УИД:50RS0039-01-2024-017568-78

Решение

Именем Российской федерации

21 марта 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Должиковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-980/25 по иску ФИО1 к АО «Раменская теплосеть» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Раменская теплосеть» и, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 287 348,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал и пояснил, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> АО «Раменская теплосеть», осуществляющим управление данным многоквартирным домом, составлен акт, которым зафиксировано вздутие напольного покрытия по всему периметру в коридоре, комнате и кухне квартиры истца. Согласно акту причиной данных повреждений является сырость из подвала, который является общим имуществом. По результатам проведенной истцом независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 427 683 руб. За услуги экспертной организации истец оплатил 12 000 руб. Истец направлял ответчику претензию с требованием в добровольном порядке оплатить причиненный ущерб. Предложений о компенсации материального ущерба от ответчика не поступило, до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Раменская теплосеть» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что согласно акту от 

<

дата>. при комиссионном обследовании квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлены повреждения внутренней отделки: пола в коридоре, кухне, комнате 10,7 кв.м. Данный акт был подписан собственником жилого помещения, какие-либо замечания в акте о заливе отсутствуют, доказательств обращения в управляющую компанию для составления дополнительного акта материалы дела не содержат. В связи с чем, из суммы ущерба должна быть исключена стоимость ремонта отделочных покрытий, не зафиксированных актом от 

<

дата>. Просила снизить размер морального вреда, штрафа и судебных расходов на оплату юридических услуг.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – 

<

адрес>, расположенная на 1 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, является АО «Раменская теплосеть».

<

дата> работниками филиала АО «Раменская теплосеть» «УК Наш дом» в присутствии ФИО1 произведено обследование жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>. По результатам обследования составлен акт б/н, из которого следует, что в результате сырости из подвала в связи с постоянными внутриквартирными засорами канализации жилому помещению, принадлежащему истцу, нанесены следующие повреждения: коридор 6,1 кв.м: пол (паркетная доска) - вздутие по всему периметру; кухня 5,8 кв.м: пол (ламинат) - вздутие по всему периметру; комната 10,7 кв.м: пол (ламинат) - вздутие по всему периметру. 

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата>, выполненному ООО «Центр проектирования, оценки и экспертизы «Спектр», стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате аварии по вине управляющей компании, составляет 427 683 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией от 

<

дата> с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии выплатить денежную сумму на восстановление поврежденного имущества в размере 427 683 руб. и оплатить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без внимания, до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Представитель ответчика АО «Раменская теплосеть» в ходе рассмотрения дела с суммой ущерба и объемом повреждений, указанными истцом в исковом заявлении, не согласился, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

<

дата> по ходатайству представителя ответчика судом назначена строительно-техническая и оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» 

<

номер> от 

<

дата> повреждения отделки 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в том числе, указанные в заключении специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы «Спектр» от 

<

дата> 

<

номер>, в объеме, представленном в Таблице 1, образовались в результате аварийной ситуации, зафиксированной актом от 

<

дата>.

Научно-обоснованных экспертных методик, позволяющих определить давность образования повреждений, не имеется. Повреждения отделки в 

<

адрес>, представленные в Таблице 1, образовались в момент аварийной ситуации, зафиксированной актом от 

<

дата>.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после аварийной ситуации, зафиксированной актом от 

<

дата>, составляет: на дату проведения экспертизы - 298 842,48 руб.; на дату залива - 287 348,53 руб.

Истец согласился с заключением экспертов ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз», в связи с чем исковые требования были уточнены с учетом судебной экспертизы.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению экспертов ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписями проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба. 

В силу ст. 36 ЖК РФ, подп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: 

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В подп. «в» и «з» п. 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Согласно данным Правилам организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий (п.4.1.1); подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию (п. 4.1.3); не допускать подтопления подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (п.4.1.15).

Согласно подп. «г» п. 16 Правил № 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

При этом в п. 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него, как на управляющую организацию, обязанности по содержанию внутридомовой инженерной системы и подвального помещения жилого дома. В результате непринятия ответчиком своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков общедомового имущества, истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения напольного покрытия в квартире. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика АО «Раменская теплосеть», в обязанности которого, как управляющей компании входит эксплуатация и поддержание в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома. 

При этом оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено. 

Доказательств в подтверждение причинения имуществу истца ущерба в меньшем размере, либо опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта, произведенную судебным экспертом на основании исследованных материалов дела, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 287 348,53 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств по делу, принимая во внимание нравственные переживания истца и отсутствие доказательств причинения истцу физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и взыскать в пользу истца штраф в размере 120 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 12 000 руб., что подтверждается имеющимся в деле договором 

<

номер> от 

<

дата> об оказании услуг по составлению экспертного заключения и квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата>. Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми и удовлетворяет требования истца в указанной части в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг 

<

номер> от 

<

дата>, квитанцией 

<

номер> от 

<

дата>.

Оценив характер и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. Такой размер расходов по оплате юридических услуг, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, не нарушает справедливый баланс прав и интересов сторон спора. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета Раменского муниципального округа Московской области суд взыскивает государственную пошлину в размере 9 620,46 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Раменская теплосеть» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 287 348,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с АО «Раменская теплосеть» в доход бюджета Раменского муниципального округа Московской области госпошлину в размере 9 620, 46 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2025г.