Дело № 2-5797/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Заратуйченко А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к АО «Русский Строительный Банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава требований по договору банковского вклада, возложении обязанности во включении в реестр обязательств банка, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд и указанными требованиями, в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и АО «Русский Строительный Банк» заключен договор банковского вклада «До востребования» №, согласно которого банк принял от вкладчика денежную сумму в размере 1350000,00 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГ с ООО «КРИСТЕФ СТРОЙ». Факт зачисления денежных средств подтвержден платежным поручением ДД.ММ.ГГ №.

ДД.ММ.ГГ приказом Банка России от ДД.ММ.ГГ № 

<

...> у АО «ФИО2.» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом № ОД № назначена временная администрация по управлению банком.

Истец обратилась в Агентство по страхованию вкладов с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГ № ГК АСВ» истцу отказано в выплате страхового возмещения по вкладу и внесением изменений в реестре обязательств.

29.02.2016 года решением Арбитражного суда г. Москвы банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец просит суд возложить на АО «Русстрайбанк» обязанность включить истца в реестр обязательств банка перед ответчиками в размере 1350 000 рублей, установить размер подлежащего выплате страхового возмещения по договору банковского счета в размере 1350000,00 рублей, взыскать с АО «Русстройбанк» компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15250,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом, представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов», конкурсного управляющего АО «Русстройбанк» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, указал, что заключение договора и принятие денежных средств от ФИО1 не подтверждается материалами дела. В течение 2015 года к АО «Русский Строительный Банк» в связи с нарушением нормативных актов Банка России неоднократно применялись меры воздействия, по состоянию на ДД.ММ.ГГ общая сумма не исполненных в срок требований составила 162229905 рублей, остаток по счету 19833667 руб., что недостаточно для исполнения имеющихся обязательств, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в условиях действовавшего самоограничения банком открыто 2243 счета физических лиц, что свидетельствует о «дроблении» вкладов и переоформлении средств юридических лиц. ООО «КРИСТЕФ СТРОЙ» по состоянию на ДД.ММ.ГГ имел в банке счет с остатком в размере 17050752,97 рублей. ДД.ММ.ГГ были оформлены расходные записи (внутрибанковская проводка) о переводе средств на счет истца № в качестве предоставления займа. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГ у АО «Русстройбанк» отозвана лицензия, на ДД.ММ.ГГ банк являлся неплатежеспособным, в связи с чем, клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами находящимися на их счетах, денежные средства не могли быть ими получены наличными. Со ссылкой на ст. 855, 845 Гражданского кодекса РФ, ответчик указал, что перевод денежных средств путем совершения фиктивных финансовых операций является незаконным действием. Указав на злоупотребление истцом правом, отсутствием доказательств внесения денежных средств по вкладу, ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчикам) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить на нее проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1. и АО «ФИО2.» заключен договор банковского вклада «До востребования» №, согласно которого банк принимает на счет истца денежные средства на срок «до востребования», в сумме – без ограничений по размеру и количеству взносов.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Кристеф Строй» и ФИО1 заключен договор займа № (на лечение), по которому займодавец передает заемщику заем на лечение на сумму 1350000,00 рублей, а ФИО1 обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГ путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО (л.д.13). 

ДД.ММ.ГГ приказом Банка России от ДД.ММ.ГГ № ОД-3659 у АО «Русский Строительный Банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом № ОД № назначена временная администрация по управлению банком. ДД.ММ.ГГ ООО «Кристеф Строй» оформило платежное поручение № о перечислении 1350000,00 рублей на счет ФИО1 (л.д.16)

Предписанием Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N Т1-82-4-09/165066- ДСП обнаружены нарушения в деятельности АО «Русстройбанк», начиная с ДД.ММ.ГГ не исполнены платежные поручения микрофинансовой организации Фонд развития предпринимательства Воронежской области, Предписанием Центрального банка от 30.10.2015 года № Т1-82-4-09/1701033- ДСП введен запрет сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета, привлечение денежных средств физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, открытие банковских счетов физических лиц.

Таким образом, с даты введения данного Предписания осуществление операций, на которые введен запрет, не допускалось.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просила суд установить состав требований возложить на ответчика обязанность включить истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства наличия на данном счете денежных средств в соответствии с заявленными требованиями.

Согласно положениям ст. 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Доказательств внесения денежных средств по договору банковского вклада «До востребования» материалы дела не содержат. Как следует из пояснений представителя ответчика, платежные поручения начиная с ДД.ММ.ГГ не исполнялись банком, поскольку банк находилс я в условиях фактической неплатежеспособности.

В ходе судебного разбирательства также установлено, в том числе на основании пояснений представителя истца, что займ в срок, установленный договором от ДД.ММ.ГГ истцом не возвращен, ООО «Кристеф Строй» с требованиями о взыскании суммы займа к истцу не обращалось. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО «КРИСТЕФ СТРОЙ» по состоянию на ДД.ММ.ГГ имел в банке счет с остатком в размере 17050752,97 рублей. ДД.ММ.ГГ были оформлены расходные записи (внутрибанковская проводка) о переводе средств на счет истца № в качестве предоставления займа. Кроме того, ДД.ММ.ГГ аналогичным образом по договорам займа 

<

...> оформлены расходные записи на счета физических лиц, в суммах, не превышающих максимального размера страхового возмещения по вкладу.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГ N 02-139 утверждена Инструкция о применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм деятельности, согласно п. 1.20.3 которой запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций означает требование территориального учреждения Банка России полностью прекратить осуществление соответствующих операций, предусмотренных выданными банковскими лицензиями, в частности, запрет на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады означает, что кредитная организация не вправе с даты, установленной предписанием, принимать новые вклады, запрет на размещение денежных средств означает лишение кредитной организации права предоставлять кредиты, займы, депозиты и т.д.

Исчисление срока запрета на осуществление отдельных банковских операций начинается с установленной предписанием даты.

Согласно данным Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", банк не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе, на счетах истца, в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой технические записи по счетам, не обладая свойством реальных денежных средств и обозначая размер обязательств банка.

Указанные операции по снятию и внесению денежных средств совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичную сумму.

По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации. Представленное истцом платежное поручение №, согласно положений статей 140, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о внесении денежных средств по договору банковского вклада, поскольку на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, и, соответственно, у ГК "Агентство по страхованию вкладов" не могли возникнуть страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со статьями 11 и 12 Федерального закона от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований к удовлетворению требований истца об установлении состава требований по складу, признании права на получение страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, - не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, у суда отсутствуют правовые основания ко взысканию компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русский Строительный Банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

- о возложении обязанности по включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками требований ФИО1 на сумму 1350000,00 рублей,

-об установлении состава требований по договору банковского вклада в размере 1350 000,00 рублей;

-о взыскании с АО «РусСтройБанк» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей

-взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15250,00 рублей - оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова