В суде первой инстанции дело слушала судья Гуркова Н.М.

Дело №22-2096/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Хабаровск 04.09.2025

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО7,

адвоката Хариной А.Е., представившей ордер №172 от 07.08.2025 и удостоверение №, 

при секретаре судебного заседания Колтыпине Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 04.09.2025 дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО7, апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Хариной А.Е., на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.06.2025, которым

ФИО7

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 01.06.2015 Николаевским -на- Амуре городским судом Хабаровского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 25.02.2016 Николаевским -на- Амуре городским судом Хабаровского края по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 16.01.2017) частично сложены наказания по настоящему приговору и приговору от 01.06.2015 и окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 05.12.2018 на основании постановления Николаевского –на- Амуре городского суда Хабаровского края от 21.11.2018 освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 18 дней;

- 21.10.2020 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 1 год;

- 05.07.2021 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.264.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказания по приговору от 21.10.2020 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; 

05.07.2022 на основании постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24.06.2022 освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 11 дней;

осужден: 

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично в виде 1 месяца лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05.07.2021 и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО7 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В отношении осужденного ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

Постановлено в соответствии с п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО7 под стражей в период с 02.06.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 1 месяц постановлено распространить на все время отбывания ФИО7 основного наказания в виде лишения свободы, исчисляя его срок с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Постановлено в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства транспортное средство принадлежащее ФИО7 и использованное им при совершении преступления: - автомобиль марки «ТОЙОТА- КАМРИ» г.р.з. № (1992 года выпуска), номер кузова № номер двигателя №.

Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09.04.2025 на автомобиль марки «ТОЙОТА-КАМРИ» г.р.з№ (1992 года выпуска), номер кузова №, номер двигателя № постановлено сохранить до исполнения приговора в части его конфискации. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО7, апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Хариной А.Е., а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО7 и его защитника-адвоката Хариной А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г.А., возражавшей по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.06.2025 ФИО7 признан виновным и осужден за управление автомобилем марки «ТОЙОТА-КАМРИ» г.р.з. №, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО7 25.02.2025 в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в деле имеются показания свидетеля ФИО1, которые не являются достоверными в части их совместного проживания на протяжении около 5 лет и ведения совместного хозяйства. 

Обращает внимание, что между его показаниями и показаниями свидетеля ФИО1 имеется ряд разногласий, однако следствием не была проведена между ними очная ставка, что по его мнению, является нарушением. Свидетель ФИО1 в судебном заседании отсутствовала и не допрашивалась, в связи с чем, он не смог задать ей вопросы, которые повлияли бы на исход дела. Из-за состояния здоровья и принятых лекарств он не имел возможности заявить ходатайство об её допросе. 

Полагает, что суд осознанно предоставил адвокату мало времени для ознакомления с материалами дела и подготовки к судебному заседанию, в связи с чем, адвокат ознакомился с делом поверхностно. Перед проведением прений сторон суд не выяснил у участников процесса мнение о готовности к их проведению и необходимости предоставления времени для подготовки к ним. 

Указывает, что защитник представил в суд справку и назначение врача о том, что ему (ФИО7) требуется пройти медицинское обследование по состоянию здоровья для назначения лечения. Судом были приобщены указанные документы, однако времени для лечения предоставлено не было. 

Обращает внимание, что, несмотря на то, что в приговоре указано о принадлежности автомобиля ему, на самом деле автомобиль принадлежит ФИО1 и ему он никогда не принадлежал. 

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на расследование для исключения нарушений, изменить в отношении него меру пресечения для возможности прохождения им медицинского обследования и получения лечения, назначенного врачом. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Харина А.Е., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного ФИО7, полагает приговор подлежащим отмене в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что смягчающими ответственность обстоятельствами ФИО7 суд признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и наличии на иждивении 3-х н/л детей.

Однако, суд не принял в должной мере во внимание наличие других обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, а именно данные о личности осужденного, что он на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, имеет прочные социальные связи – троих несовершеннолетних детей, которых он содержит, по месту жительства и по месту работы с отрицательной стороны не характеризуется. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения назначенного осужденному наказания.

Вместе с тем, несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении ФИО7 наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ. 

Обращает внимание, что суд учел показания свидетеля ФИО1, которые оспаривает ФИО7 и сводятся они к тому, что ФИО7 якобы проживал с ней на протяжении 5 лет и вел с ней совместное хозяйство, в приговоре также указано, что автомобиль, за рулём которого был ФИО7 принадлежит последнему, что в свою очередь не соответствует действительности. Просит приговор отменить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО7, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката Хариной А.Е., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО7 в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности осужденного ФИО7 в совершенном им преступлении, суд обоснованно в приговоре сослался на показания самого ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения им преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, а именно об управлении им автомобилем «ТОЙОТА КАМРИ» г.р.з№ в состоянии опьянения 25.02.2025 в г. Комсомольске-на-Амуре. (т.1 л.д.57-60, 130-132); 

- на показания свидетеля ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу 

<

адрес> сестрой, сыном и сожителем ФИО7, с которым знакомы около 5 лет. В настоящий момент ведут общее хозяйство. Как только ФИО7 освобождался из мест лишения свободы он приезжал к ней, и они проживали совместно и вели общее хозяйство. В феврале 2025 года она приобрела автомобиль «ТОЙОТА КАМРИ» г.р.з. №, которым разрешала управлять сожителю ФИО7 Также ФИО7 осуществлял ремонтные работы на данном автомобиле. Ключи от автомобиля всегда лежали в доступном месте - на полочке в кухне. 24.02.2025 ФИО7 употреблял спиртное - водку. Около 00.00 часов 25.02.2025 к ним домой пришел друг ФИО7 ФИО7 попросил взять её автомобиль, так как его другу понадобилось куда-то съездить, друг показал ей свое водительское удостоверение и она разрешила им взять автомобиль. 25.02.2025 около 05.00 часов ФИО7 вернулся домой и сообщил, что он был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, когда управлял данным автомобилем. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оно у него было установлено. О том, что ФИО7 лишен права управления транспортными средствами ей было неизвестно, об этом ей стало известно только 25.02.2025. (т.1 л.д.26-29); 

- на показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.33-36) и показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе судебного следствия, из которых следует, что они проходят службу в УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в должности инспекторов ДПС. 25.02.2025, проезжая по 

<

адрес>, их внимание привлек автомобиль марки «ТОЙОТА КАМРИ» г.р.з№ в кузове зеленого цвета. Они подали специальный сигнал «СГУ» об остановке и автомобиль остановился в районе 

<

адрес>. ФИО2 вышел из патрульного автомобиля и подошел к водителю, тот представился ФИО7 и предоставил документы на автомобиль, а именно: - договор купли продажи, СОР, а так же пояснил, что водительского удостоверения у него при себе нет. По их предложению мужчина прошел в их патрульный автомобиль, где с помощью базы данных ГАИ была установлена личность водителя - как ФИО7 Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, ими была проведена процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат показал 2,336 мг/л, с которым ФИО7 согласился. После чего был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль был помещен на арестплощадку. 

Также суд правильно сослался в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденного в им содеянном и на данные, содержащиеся: 

- в протоколе осмотра места происшествия от 25.02.2025 с фототаблицей, согласному которому был осмотрен автомобиль марки «ТОЙОТА КАМРИ» №кузова № (т.1 л.д.16-22), с последующим признанием и приобщением его к уголовному делу постановлением от 25.02.2025 в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.23);

- в протоколе осмотра документов от 13.03.2025, согласно которому были осмотрены документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством 27 AM 502125 от 25.02.2025; акт освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения 27 АА 182312 от 25.02.2025; чек прибора «АЛКОТЕКТОР Юпитер» от 25.02.2025; протокол о задержании транспортного средства 27 ХА 229289 от 25.02.2025; постановление 27КК100284 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.02.2025; приговор №1-868/2020 Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.10.2020; приговор №1-625/2021 Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.07.2021; карточка учета транспортного средства на автомобиль марки «ТОЙОТА КАМРИ» г.р.з. № (т.1 л.д.89-93), с последующим признанием и приобщением осмотренных документов к уголовному делу постановлением от 13.03.2025 в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.120-121);

- в протоколе об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством 27 AM 502125 от 25.02.2025. (т.1 л.д.94);

- в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА 182312 от 25.02.2025, согласно которому ФИО7 прошел процедуру освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения с помощью прибора «АЛКОТЕКТОР Юпитер», в ходе которого были зафиксированы показания прибора - 2,336 мг/л. (т.1 л.д.95);

- в чеке прибора «АЛКОТЕКТОР Юпитер» от 25.02.2025, в котором зафиксирован результат освидетельствования ФИО7 - 2,336 мг/л. (т.1 л.д.96);

- в протоколе о задержании транспортного средства 27 ХА 229289 от 25.02.2025, согласно которому транспортное средство марки «ТОЙОТА КАМРИ» г.р.з. № 27 было задержано и помещено на специализированную стоянку. (т.1 л.д.97);

- в постановлении от 25.02.2025 о прекращении в отношении ФИО7 производства по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.98);

- в приговоре Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.10.2020, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении преступления предусмотренного 264.1 УК РФ (т.1 л.д.99-102);

- в приговоре Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.07.2021, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.103-104);

- в карточке учета транспортного средства на автомобиль марки «ТОЙОТА КАМРИ» г.р.з. №, согласно которой данный автомобиль снят с регистрационного учета 17.10.2024 в связи с прекращением регистрации транспортного средства по заявлению владельца. (т.1 л.д.105);

- в протоколе осмотра предметов от 16.04.2025 с фототаблицей, в ходе которого с участием подозреваемого и его защитника были осмотрены файлы видеозаписи находящиеся на DVD-R диске в количестве двух штук с видеорегистратора патрульного экипажа ГАИ от 25.02.2025, записанные на компактный диск (т.1 л.д.122-127), с последующим признанием и приобщением осмотренных файлов находящихся на 2-х дисках к уголовному делу постановлением от 16.04.2025 в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.128). 

Приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставил их между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, для постановления обвинительного приговора. 

В приговоре судом дан подробный анализ и оценка показаниям свидетелей 

<

данные изъяты> с приведением мотивов, по которым их показания были признаны достоверными. Их показания оценены судом наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга и обоснованно признаны судом достоверными и приведены в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного ФИО7 в им содеянном, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей, которые повлияли бы на правильность выводов суда о виновности ФИО7 в им содеянном, не установлено. Также судом первой инстанции не установлено у данных лиц и оснований для оговора ФИО7, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО7 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. 

Также судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка и показаниям осужденного ФИО7, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с приведением мотивов о признании их достоверными. При этом показания ФИО7 полностью согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе, с показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами дела, которые получили свое процессуальное закрепление в протоколах следственных действий и которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным ФИО7 инкриминируемого ему деяния при установленных судом обстоятельствах, а потому, данные показания ФИО7 правильно положены судом в основу приговора. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В приговоре приведены мотивы, по которым суд признал доказательства достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам преступления и подтверждающиеся доказательствами, исследованными в судебном заседании. Правильность оценки доказательств данной судом первой инстанции в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и оснований для их переоценки, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, и таковых суду первой и апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Согласно протоколу судебного заседания, все доказательства, представленные сторонами, судом были рассмотрены, судебное следствие объявлено оконченным лишь после того, как дополнений от участников судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для вывода о виновности осужденного в совершенном им преступлении. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе и требованиями ст.ст.15,16 УПК РФ, оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Каких-либо оснований утверждать, что судебное разбирательство по делу проводилось необъективно и с обвинительным уклоном, не имеется. Из протокола судебного заседания усматривается, что действия председательствующего судьи по данному уголовному делу соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процес-суального решения, судьей не допущено. Суд выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, создавая равные условия сторонам. 

Содержащееся в обжалуемом приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, полностью соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ и не содержит каких-либо противоречий касающихся обстоятельств совершенного преступления. Судом, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденного, свидетелей, а также письменным доказательствам, представленным сторонами и исследованным в судебном заседании. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку все они получены в установленном законом порядке. Выводы суда о допустимости указанных выше доказательств основаны на материалах дела, требованиях закона и достаточно мотивированы в приговоре. 

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО7 преступления и прийти к правильному выводу о его виновности в его совершении и о квалификации его действий по ч.2 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. При назначении наказания осужденному ФИО7 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, состояние его здоровья, род занятий, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств: - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трех малолетних детей, состояние здоровья, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства: - рецидив преступлений. При этом, судом также учтены и положения ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и его защитника, решение суда о назначении ФИО7 наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения. Оснований для назначения ему иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

При этом суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу и об отсутствии оснований к назначению ФИО7 наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Ссылка адвоката в апелляционной жалобе о том, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденному ФИО7 было признано «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» не нашла своего объективного подтверждения и опровергается данными, изложенными судом в приговоре, при указании обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих осужденному наказание.

Кроме этого, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п.30 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Согласно материалам уголовного дела, преступление ФИО7 совершено в условиях очевидности, при документальном установлении сотрудниками правоохранительных органов факта управления ФИО7 транспортным средством в состоянии опьянения. 

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о добровольности сообщения ФИО7 о совершенном преступлении при отсутствии таких сведений у органов расследования, кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО7 представил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания в действиях осужденного такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В то же время, полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние его здоровья, были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО7 наказание и повторному учету, они не подлежат.

Наличие у осужденного прочных социальных связей, наличие данных о личности осужденного о том, что он на учетах в ПДН и НД не состоит, социально обустроен, по месту жительства и по месту работы с отрицательной стороны не характеризуется, не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО7 которые подлежат обязательному признанию в качестве таковых, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы адвоката в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

При этом, обстоятельства, как то род его занятий и семейное положение подсудимого, его личность, который работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно, были учтены судом в совокупности с иными данными характеризующими личность осужденного при постановлении приговора и повторному учету оно также не подлежит. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд предоставил адвокату мало времени для ознакомления с материалами дела и подготовки к судебному заседанию, в связи с чем, адвокат ознакомился с делом поверхностно, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела данными, а именно: в материалах уголовного дела в т.1 на л.д.226 имеется ходатайство адвоката Хариной А.Е. об ознакомлении с материалами дела, где адвокатом собственноручно указано об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме. А также в протоколе судебного заседания от 28.05.2025 на вопрос суда, адвокат Харина А.Е. пояснила, что с материалами уголовного дела в отношении ФИО7 она ознакомилась в полном объеме. (т.1 л.д.227-228). 

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного и о том, что суд перед проведением прений сторон не выяснил у участников процесса мнение о готовности к их проведению и необходимости предоставления времени для подготовки к ним, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно протоколу судебного заседания от 02.06.2025 судом разрешался вопрос о возможности закончить судебное следствие и перейти к судебным прениям, возражений от участников процесса, в том числе от подсудимого ФИО7 и его защитника-адвоката Хариной А.Е. не поступало, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания для подготовки к судебным прениям. (т.1 л.д.239-243). 

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду первой инстанции, равно, как и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Судом апелляционной инстанции был сделан запрос в медико-санитарную часть ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю. В соответствии с поступившим ответом от 20.08.2025 следует, что осужденный ФИО7 при поступлении в ФКУ СИЗО-2 жалоб на состояние здоровья не предъявлял, за время содержания с 02.06.2025 на прием не обращался, социально значимых заболеваний у ФИО7 не выявлено, в настоящее время его состояние здоровья удовлетворительное. В связи с чем, доводы осужденного о необходимости прохождения ему медицинского обследования и получения соответствующего лечения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме этого, представленные в суде первой инстанции адвокатом справка от 30.05.2025 о том, что ФИО7 был на приеме у врача терапевта и выписной эпикриз от 30.05.2025 с выданными ему терапевтом рекомендациями о прохождении медицинского обследования, с учетом данных учтенных судом первой инстанции при постановлении в отношении ФИО7 приговора, никаким образом не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения, и не ставят под сомнение выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, поскольку его состояние здоровья было учтено судом при назначении осужденному наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В соответствии с ч.1 ст.192 УПК РФ, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то дознаватель вправе провести очную ставку. Исходя из этого следует, что вопрос о наличии противоречий в показаниях допрошенных лиц определяет лицо, производящее расследование по данному уголовному делу. Однако каких-либо противоречий в показаниях подозреваемого ФИО7 и свидетеля ФИО1, орган предварительного расследования не усмотрел, в связи с чем не нашел оснований и для проведения между ними очной ставки. Суд 1-й инстанции, вопреки доводам осужденного, нарушений уголовно-процессуального законодательства в действиях органа дознания по данному факту не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Показания свидетеля ФИО1 в связи с её не явкой в судебное заседание были оглашены в судебном заседании 02.06.2025 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон – подсудимого ФИО7 и его защитника Хариной А.Е. (т.1 л.д.239-243). В связи с изложенным, доводы осужденного о том, что он не смог задать вопросы свидетелю ФИО1 которые повлияли бы на исход дела в связи с её отсутствием в судебном заседании, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. При этом следует отметить, что 18.04.2025 органом предварительного расследования подозреваемому ФИО7 в присутствии его защитника в целях реализации права, предусмотренного ст.281 УПК РФ были разъяснены положения ч.ч.2, 2.1 ст.281 УПК РФ о возможности оспорить им показания свидетелей, признанных органом предварительного расследования в качестве доказательств по делу, предусмотренными законом способами. Для реализации данного права подозреваемому ФИО7 и его защитнику были оглашены показания свидетелей по делу. После чего, подозреваемый ФИО7 в присутствии своего защитника собственноручно указал, что «с допросами лиц ознакомлен, заявлений и ходатайств не имеет». Доводы осужденного о плохом самочувствии и отсутствии из-за этого возможности заявить ходатайство о допросе свидетеля ФИО1, также не подтверждаются протоколом судебного заседания от 02.06.2025, согласно которому на вопрос председательствующего ФИО7 пояснил, что он понимает всё, что происходит в судебном заседании, и его диагноз не мешает ему участвовать в судебном заседании. Кроме этого, вопреки доводам осужденного и как следует из содержания протокола судебного заседания от 02.06.2025, суд 1-й инстанции выяснял у участников процесса мнение о необходимости вызова дополнительных свидетелей, об исследовании документов или об исключении доказательств, полученных с нарушение требований УПК РФ, однако каких-либо ходатайств от участников процесса в данной части, в том числе и от ФИО7 не поступало.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащее обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В силу п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. При этом согласно правовой позиции, изложенной в п.3.1 Постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года №17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. При этом установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества. Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства необходимо установить, является ли оно орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности осужденного. Судом установлено, что автомобиль марки «ТОЙОТА КАМРИ» г.р.з. № использовался ФИО7 при совершении преступления 25.02.2025 года. Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела договору купли-продажи без даты, собственником указанного транспортного средства является ФИО1 Также из материалов уголовного дела, а именно из показаний самой ФИО1 следует, что данное транспортное средство было приобретено ею в период сожительства с ФИО7 в феврале 2025 года, с которым она сожительствует на протяжении пяти лет и ведут совместное хозяйство. Она разрешала ФИО7 управлять и ремонтировать данный автомобиль, ключи от данного автомобиля всегда лежали в доступном месте. Кроме этого, из показаний самого осужденного в суде первой инстанции следует, что они с ФИО1 имеют общего малолетнего ребенка – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из чего следует, что факт приобретения транспортного средства именно в период нахождения ФИО7 и ФИО1 в фактических брачных отношениях, то есть во время их совместного проживания и ведения общего хозяйства, и, что именно осужденный пользовался автомобилем с момента его приобретения и до совершения настоящего преступления, подтверждается исследованными в суде первой инстанции оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО1 Каких-либо возражений после оглашения показаний свидетеля ФИО1 в суде первой инстанции, осужденный и его защитник по поводу их недостоверности, в части того, что он (ФИО7) с ФИО6 на протяжении 5 лет не проживают, что они совместного хозяйства не ведут и что автомобилем марки «ТОЙОТА КАМРИ» г.р.з. № он ранее не пользовался, в суде не заявляли. При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие зарегистрированного брака между ФИО7 и ФИО1, указание в договоре купли-продажи без даты, что собственником указанного транспортного средства является ФИО1, а также указание в карточке учета транспортного средства автомобиля марки «ТОЙОТА КАМРИ» г.р.з. № на имя ФИО5 о прекращении регистрации транспортного средства 17.10.2024 по его заявлению, судом первой инстанции достоверно установлено, что автомобиль марки «ТОЙОТА КАМРИ» г.р.з. № находится в совместной собственности ФИО7 и ФИО1, в связи с чем в соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, указанный автомобиль подлежит конфискации в доход государства. 

Учитывая, что автомобиль марки «ТОЙОТА КАМРИ» г.р.з. №, являющийся совместной собственностью ФИО7 и ФИО1, использовался ФИО7 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, то есть являлся средством совершения преступления, то доводы осужденного и адвоката о незаконности конфискации выше указанного автомобиля, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для применения положений ст.104.2 УК РФ в части конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, подлежащего конфискации, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО7 окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ являются правильными и достаточно мотивированными в приговоре.

Все значимые обстоятельства известные суду на момент постановления приговора, и влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, а также данные характеризующие личность осужденного, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении ФИО7 обвинительного приговора. 

Наказание осужденному ФИО7 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 70 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, либо назначения ему иного более мягкого вида наказания, равно, как и назначения ему наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит. 

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным ФИО7, а также данных о его личности, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Местом отбывания назначенного осужденному ФИО7 основанного наказания в виде лишения свободы судом правильно определена исправительная колония строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания осужденному, судом определено верно. Зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО7 под стражей произведен в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента отбытия осужденным основанного наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО7 и его защитника – адвоката Хариной А.Е. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.06.2025 в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО7 и адвоката Хариной А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий