Дело (УИД) №58RS0025-01-2024-000028-84

Производство №2а-86/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Ломов 13 февраля 2024 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области 

в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,

при секретаре судебного заседания Нашивочниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области, ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неприятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, возложении обязанности по совершению мер принудительного характера,

Установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, возложении обязанности по совершению мер принудительного характера, указав, что в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам 30 августа 2023 года предъявлен исполнительный документ №У-0000623063-0, выданный 22 августа 2023 года нотариусом ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №3016218982 с должника ФИО3 01 сентября 2023 года возбуждено исполнительное производство №52888/23/58038-ИП, которое в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Административный истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в том, что судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются меры принудительного характера в рамках возбужденного исполнительного производства, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника по настоящее время не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им судебного постановления также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 01 сентября 2023 года по 12 января 2024 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01 сентября 2023 года по 12 января 2024 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01 сентября 2023 года по 12 января 2024 года; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 01 сентября 2023 года по 12 января 2024 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01 сентября 2023 года по 12 января 2024 года; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением судьи Нижнеломовского районного суда от 16 января 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области (л.д. 1-2).

Определением судьи Нижнеломовского районного суда от 29 января 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Альфа Банк», ПАО «Совкомбанк».

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, одновременно указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку в рамках исполнительного производства принят необходимый комплекс мер по установлению местонахождения должника, его имущества, принадлежащего ему денежных средств. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объёме.

Представители административных ответчиков УФССП России по Пензенской области, ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области, представители заинтересованных лиц АО «Альфа Банк», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

право заинтересованного лица обратиться в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела усматривается, что 22 августа 2023 года нотариусом ФИО2 выдана исполнительная надпись нотариуса №У-0000623063 о взыскании с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 529810 рублей 19 копеек.

На основании указанной исполнительной надписи 01 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО4 возбуждено исполнительное производство №52888/23/58038-ИП в отношении должника ФИО3

05 сентября 2023 года указанное исполнительное производство было передано судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО4 для исполнения судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО1 (л.д. 82-86).

На исполнении судебного пристава – исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1 также находятся исполнительные производства №27120/23/58038-ИП от 10 мая 2023 года (взыскатель АО «Альфа - Банк»), №40048/23/58038-ИП от 11 июля 2023 года (взыскатель ПАО «Совкомбанк») в отношении должника ФИО3, которые 08 сентября 2023 года объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 27120/23/58038-СД.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела применительно к требованиям АО «ОТП Банк», оспаривающего бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа в его пользу, указывающего на то, что административным ответчиком не предпринимаются необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения судебного постановления о взыскании в его пользу денежных средств (в адрес взыскателя процессуальные документы, уведомления не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника в адрес взыскателя не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не вынесено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им судебного постановления не выносилось, семейное положение должника не выяснялось, действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов, не производились), являются установление фактов применения (применялись ли) судебным приставом - исполнителем исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учётом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62 КАС, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статьи 62 КАС РФ).

Как следует из материалов исполнительного производства №52888/23/58038-ИП и сводного исполнительного производства №27120/23/58038-СД в отношении должника ФИО3 в рамках возбужденного исполнительного производства и сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в периоды: 01 сентября 2023 года, 11 сентября 2023 года, 25 декабря 2023 года, 26 декабря 2023 года, 19 января 2024 года были направлены запросы в учётно-регистрирующие органы (ФНС России, ПФР, МВД России – подразделение ГИБДД, ГУВМ МВД России) и кредитные учреждения, операторам связи.

В рамках указанного сводного исполнительного производства было установлено, что должник ФИО3 официально не работает, в филиале №6318 Банка ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Пензенском отделении №8624 ПАО «Сбербанк России», Пензенском РФ АО «Россельхозбанк», АО «Банк «Русский Стандарт» на имя должника открыты счета, в иных банках должник счетов не имеет, в собственности должник имеет недвижимое имущество: земельный участок площадью 1 441,00 кв. метров, кадастровый №, жилое помещение (здание) площадью 80,1 кв. метр, кадастровый №, расположенные по 

<

адрес>, ФИО3 зарегистрирована и проживает по 

<

адрес>, на имя ФИО3 какое-либо оружие не зарегистрировано, самоходная техника, маломерные суда за ФИО3 не зарегистрированы, сведения о регистрации брака должника отсутствуют (реестр запросов по исполнительному производству, справки от 16 мая 2023 года, 27 декабря 2023 года, ответы №1116686587 от 01 сентября 2023 года выписка из ЕГРН №КУВИ-001/2023-204163501 от 06 сентября 2023 года).

Пунктом 14 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства №27120/23/58038-СД судебным приставом-исполнителем 17 октября 2023 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества: земельного участка площадью 1 441,00 кв. метров, кадастровый №, жилого помещения (здания) площадью 80,1 кв. метр, кадастровый №, расположенных по 

<

адрес>, принадлежащих на праве собственности должнику ФИО3

Указанное постановление в последующем было направлено в адрес взыскателя АО «ОТП Банк», что подтверждается книгой регистрации исходящих документов ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам за 17 октября 2023 года.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства №27120/23/58038-СД судебным приставом-исполнителем 19 июля 2023 года, 20 января 2024 года выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, поскольку по сводному исполнительному производству имеется задолженность.

При этом довод административного истца в административном иске о том, что за период с 01 сентября 2023 года по 12 января 2024 года судебным приставом-исполнителем не выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, является несостоятельным, более того, опровергается вышеисследованными в судебном заседании постановлениями о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которые вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного сводного исполнительного производства №27120/23/58038-СД.

Ссылка административного истца на не направление в его адрес постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять копию постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в адрес взыскателя, ч. 10 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения только в адрес должника. При этом, с заявлением о выдаче (направлении) указанного постановления взыскатель АО «ОТП Банк» в адрес судебного пристава-исполнителя не обращалось, доказательств обратного административный истец не представил. Более того, из книг регистрации исходящих документов ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам за 19 июля 2023 года, 20 января 2024 года усматривается, что 19 июля 2023 года, 20 января 2024 года по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО3 постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 19 июля 2023 года, 20 января 2024 года были направлены в адрес должника ФИО3, в том числе в адрес взыскателя АО «ОТП Банк», что опровергает доводы административного истца в указанной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчётных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счёта и в каком объёме должны быть списаны денежные средства (ч. 3).

В связи с полученной из филиала №6318 Банка ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Пензенского отделения №8624 ПАО «Сбербанк России», Пензенского РФ АО «Россельхозбанк», АО «Банк «Русский Стандарт» информацией о том, что на имя должника ФИО3 открыты счета, 30 июня 2023 года, 28 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для обращения взыскания на денежные средства должника со счетов, открытых на имя должника, в филиал №6318 Банка ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Пензенское отделение №8624 ПАО «Сбербанк России», Пензенский РФ АО «Россельхозбанк», АО «Банк «Русский Стандарт».

Из книг регистрации исходящих документов ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам за 30 июня 2023 года, 28 июля 2023 года усматривается, что 30 июня 2023 года, 01 августа 2023 года постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации от 30 июня 2023 года, 28 июля 2023 года в отношении должника ФИО3 были направлены в адрес филиала №6318 Банка ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Пензенского отделения №8624 ПАО «Сбербанк России», Пензенского РФ АО «Россельхозбанк», АО «Банк «Русский Стандарт», а также в адрес должника ФИО3 и взыскателя АО «ОТП Банк».

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из материалов дела усматривается, что 19 июня 2023 года, 26 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по сводному исполнительному производству имущественного характера, которыми с должника ФИО3 взыскан исполнительский сбор в связи с не исполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Также в рамках указанного сводного исполнительного производства 05 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлён выезд по месту регистрации должника ФИО3 (

<

адрес>), что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 05 сентября 2023 года, в котором отражено, что должник по вышеуказанному адресу проживает, но дома ФИО3 отсутствовала.

04 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вновь осуществлён выезд по месту регистрации должника ФИО3 (

<

адрес>), что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 04 декабря 2023 года, в котором отражено, что должник по вышеуказанному адресу проживает, однако на момент совершения исполнительных действий должника дома не оказалось.

При этом довод административного истца в административном иске о том, что судебным приставом-исполнителем не направлялись в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» акты совершения исполнительных действий, является несостоятельным и не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению указанного акта в адрес взыскателя либо иных лиц исполнительного производства. Кроме того, не направление в адрес взыскателя акта (ов) совершения исполнительных действий прав и законных интересов административного истца не нарушает.

В адрес должника ФИО3 было направлено извещение о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю на 16 мая 2023 года. Данное извещение было направлено по месту жительства должника: 

<

адрес>.

Проанализировав указанные и иные действия судебного пристава-исполнителя с учётом положений Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в размере 529 810 рублей 19 копеек судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры, направленные на своевременное исполнение судебного постановления, в регистрирующие органы, кредитные организации, иные органы направлялись запросы об установлении имущества у должника, наличия у него в собственности недвижимого и движимого имущества, денежных средств на счетах, обращалось взыскание на счета должника, ограничивался выезд должника из Российской Федерации, оставлялось требования о явке к судебному приставу-исполнителю и т.д., оснований считать, что судебный пристав-исполнитель допустил при принудительном исполнении исполнительного документа неправомерное бездействие, не имеется. 

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного сводного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного постановления.

При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не направлялись в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» какие-либо процессуальные документы, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается исследованными выше материалами сводного исполнительного производства, которые, напротив, свидетельствуют об обратном.

При этом, факт неполучения административным истцом каких-либо постановлений, а также уведомлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не может быть поставлен в вину судебному приставу-исполнителю, а также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по направлению документов в адрес взыскателя АО «ОТП Банк».

Довод административного истца о том, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не было направлено по месту получения дохода должника, подлежит отклонению, поскольку такое постановление судебным приставом – исполнителем не выносилось в связи с тем, что место работы должника не установлено, сведений о том, что должник является работающим (трудоустроен официально) материалы сводного исполнительного производства не содержат.

Ссылка административного истца на то, что в период с 01 сентября 2023 года по 12 января 2024 года судебным приставом-исполнителем не осуществлялась проверка имущественного положения должника по месту его жительства (регистрации), не выяснялось место жительство (регистрации) должника, не направлялись запросы в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, подлежит отклонению, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании реестрами запросов по исполнительному производству, в которых содержатся сведения о направлении судебным приставом-исполнителем запросов об имущественном положении должника, о месте его регистрации, о получении актов гражданского состояния, а также полученными ответами на запросы, актами совершения исполнительных действий.

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на совершение судебным приставом-исполнителем таким исполнительных действий, как установление семейного положения должника и розыск имущества, зарегистрированного за супругом должника. Вместе с тем, пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет судебному приставу-исполнителю совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем истребовались сведения в ЗАГС о семейном положении должника.

Следовательно, ссылка административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем в период с 01 сентября 2023 года по 12 января 2024 года не выяснялось семейное положение должника, а также не осуществлялся розыск имущества, зарегистрированного за супругом должника, также подлежит отклонению, поскольку статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на совершение судебным приставом-исполнителем таких исполнительных действий, как установление семейного положения должника и розыск имущества, зарегистрированного за супругом должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не нарушает прав взыскателя и не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

При этом, действующим законодательством, в том числе и нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» не регламентирована периодичность совершения тех или иных действий, направленных на совершение требований имущественного характера в рамках исполнительного производства.

Таким образом, установив, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 и нарушающего права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований АО «ОТП Банк» следует отказать, поскольку виновного неисполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по делу не установлено.

В нарушении ч. 9 ст. 226 КАС РФ административным истцом не указанные какие его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, как и не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав, свобод и законных интересов, хотя такая обязанность, как указывалось выше, лежит именно на административном истце.

Административным истцом срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен, поскольку предметом оспаривания в данном случае является бездействие судебного пристава-исполнителя, которое является длящимся в рамках имеющегося у него на исполнении исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-181, 227 КАС РФ, суд

Решил:

административные исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области, ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неприятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, возложении обязанности по совершению мер принудительного характера оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Богданова

Решение в окончательной форме принято 15 февраля 2024 года.

Судья О.А. Богданова