Дело № Общий порядок УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 30 января 2025 года

Судья Коломенского городского суда 

<

адрес> Шмакова С.А., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора ФИО12, подсудимого ФИО6, защитника – адвоката ФИО23, при секретаре судебного заседания ФИО13 и при помощнике суди ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего до задержания по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, разведенного, на иждивении никого не имеющего, без постоянного источника дохода, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО5 (осужденная по приговору Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ), заведомо зная о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, преднамеренно пренебрегая указанным запретом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея прямой преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотического средства - а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным N-метилэфедрона, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе общения с находящимся там ФИО6, вступила с последним в преступный сговор, направленный на совместный незаконный сбыт наркотического средства - a-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным N-метилэфедрона, за денежное вознаграждение, потребителям данного наркотического средства на территории городского округа 

<

адрес>, при этом, выступая в качестве соисполнителей, распределили между собой преступные роли следующим образом:

ФИО5 (осужденная по приговору Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ), действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО6, имея целью получение прибыли в виде денежных средств от распространения наркотических средств, должна была незаконно приобрести через тайное место хранения - «закладку», расположенную в точно неустановленном следствием месте на территории городского округа 

<

адрес>, наркотическое средство – а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным N-метилэфедрона, и незаконно хранить его при себе в неустановленном месте, с целью последующего незаконного сбыта; также должна была осуществлять непосредственный незаконный сбыт наркотического средства – а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным N-метилэфедрона потребителям данного наркотического средства на территории городского округа 

<

адрес> за денежное вознаграждение, совместно с ФИО6, участвовала в распределении денежных средств, полученных от незаконного сбыта наркотических средств.

ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО5 (осужденной по приговору Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ), имея целью получение прибыли в виде денежных средств от распространения наркотических средств, должен был подыскивать потребителей наркотических средств и обсуждать условия незаконного сбыта последним наркотического средства – а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным N-метилэфедрона, находящегося в распоряжении ФИО5 (осужденной по приговору Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ), после осуществления ФИО5 (осужденной по приговору Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ) непосредственного незаконного сбыта наркотического средства, оказывал содействие наркопотребителям в употреблении наркотических средств путем осуществления инъекций, а также, совместно с ФИО5 (осужденной по приговору Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ), участвовал в распределении денежных средств, полученных от незаконного сбыта наркотических средств.

Реализуя совместный преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО5 (осужденная по приговору Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ), при неустановленных обстоятельствах, через тайное место хранения – «закладку», расположенную в точно неустановленном следствием месте на территории городского округа 

<

адрес>, незаконно приобрела наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным N-метилэфедрона, и стала незаконно хранить его при себе с целью последующего незаконного сбыта, проследовав по месту жительства ФИО6 по адресу: 

<

адрес>; а ФИО6, в указанное время, находясь в своей квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, согласно своей преступной роли в группе, посредством сотовой связи подыскал в качестве покупателя наркотического средства - а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным N-метилэфедрона, незаконно приобретенного ФИО5 (осужденной по приговору Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ) при вышеуказанных обстоятельствах, ранее знакомого ФИО2, заведомо для ФИО22 и ФИО5 (осужденной по приговору Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ), являющегося потребителем наркотических средств, не предполагая, что последний действует в качестве «покупателя наркотического средства» в рамках оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОНК УМВД России по городскому округу Коломна, и в ходе телефонного разговора, получив согласие ФИО2, достиг договоренности об условиях незаконного сбыта последнему наркотического средства - а- пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным N-метилофедрона, массой не менее 0,04 гр., за денежное вознаграждение в размере 400 рублей.

Так, действуя согласно ранее достигнутой преступной договоренности, группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного сбыта наркотического средства – а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным N- метилэфедрона, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 (осужденная по приговору Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ), имея при себе ранее приобретенное при вышеописанных обстоятельствах наркотическое средство - а- пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным N-метилофедрона, массой не менее 0,04 гр., находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности, встретилась с ФИО2, от которого получила денежные средства в размере 400 рублей, четырьмя купюрами, а именно купюрой достоинством 100 рублей серийный номер №, купюрой достоинством 100 рублей серийный номер №, купюрой достоинством 100 рублей серийный номер №, купюрой достоинством 100 рублей серийный номер №, ранее помеченные сотрудниками полиции путем копирования, а взамен ФИО5 (осужденная по приговору Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ), в указанное время, в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения финансовой выгоды, возмездно и незаконно сбыла ФИО2, участвующему в качестве «покупателя наркотического средства» в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», один сверток с наркотическим средством - а- пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным N-метилофедрона, массой не менее 0,04 гр., а ФИО6, в указанное время, в указанном месте, согласно своей преступной роли в группе, оказывал содействие ФИО2 в личном употреблении части приобретенного при вышеуказанных обстоятельствах наркотического средства - - а- пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным N-метилофедрона, путем осуществления инъекции.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь возле автомобиля, расположенного на парковке по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в присутствии понятых, добровольно выдал приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ один бумажный сверток с наркотическим средством - а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным N- метилэфедрона, массой 0,04 гр.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, на лестничной площадке между 3 и 4 этажами подъезда № 

<

адрес>, ФИО5 (осужденная по приговору Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ) была задержана сотрудниками ОНК УМВД России по городскому округу Коломна, и в ходе личного досмотра ФИО5 (осужденной по приговору Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ), проведенного сотрудником ОНК УМВД России по городскому округу Коломна в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, на лестничной площадке между 3 и 4 этажами подъезда № 

<

адрес> т. 

<

адрес> в заднем правом кармане джинсов, надетых на ФИО5 (осужденной по приговору Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ), были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 400 рублей, четырьмя купюрами, а именно купюрой достоинством 100 рублей серийный номер №, купюрой достоинством 100 рублей серийный номер №, купюрой достоинством 100 рублей серийный номер №, купюрой достоинством 100 рублей серийный номер №, ранее помеченные сотрудниками ОНК УМВД России по г.о. Коломна путем копирования, и используемые при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в составе представленного на исследование вещества содержится наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным N-метилэфедрона.

Наркотическое средство - N-метилэфедрон, и его производные внесены в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступлении, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, не признал полностью и пояснил, что, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Выводы экспертов-психиатров в совокупности с другими данными, в том числе с адекватным поведением ФИО6 в настоящем судебном заседании, у суда сомнения не вызывают, поскольку основаны на материалах дела. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО6 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого подсудимому преступления и подлежащим уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ.

Проанализировав и оценив всю совокупность представленных суду и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимый к уголовной ответственности привлечен законно и обоснованно, его вина доказана полностью, у суда нет оснований сомневаться в причастности ФИО6 к инкриминируемому ему преступлению.

Суд, делая вывод о виновности подсудимого ФИО6, объективно оценивает показания свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, ФИО2, данные ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, и исследованные судом в соответствии с требованиями УПК РФ, приходит к выводу об их правдивости и считает возможным положить их в основу приговора по делу, так как считает, что они получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются материалами и обстоятельствами дела. Суд учитывает, что все указанные лица, на показаниях которых основан приговор, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в их показаниях суд не усматривает существенных противоречий. Причин для оговора свидетелями подсудимого ФИО6 в ходе судебного заседания не установлено, доказательств иного суду не представлено. В ходе судебного разбирательства судом не установлено у свидетелей каких-либо оснований для оговора подсудимого, заинтересованности их в исходе дела. Не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, суд их признает объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. 

Все представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия судом решения по делу, они подтверждают друг друга, не находятся между собой в противоречии, оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется. 

Заключения судебных экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, у суда сомнений не вызывают, поскольку, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик. Заключения экспертов полны, ясны и оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, у суда оснований не имеется, потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Вид и размер наркотических средств, обнаруженных и изъятых в ходе производства по делу, достоверно установлен на основании указанных заключений.

Оценивая заключения экспертов-психиатров о вменяемости ФИО6 в совокупности с другими доказательствами и данными о личности, адекватным поведением подсудимого в судебном заседании, который активно защищался, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО6, суд признает его вменяемым.

Оценив в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что при получении всех вышеизложенных показаний свидетелей, протоколов следственных действий, заключений экспертов и других материалов, а также закреплении их в качестве доказательств по данному уголовному делу требования уголовно-процессуального закона нарушены не были, а потому все вышеизложенные доказательства, подтверждающие вину ФИО6 в полном объеме предъявленного ему обвинения, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Использование результатов ОРМ в качестве доказательств по настоящему делу отвечает положениям ст. 89 УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в относимости, допустимости, достоверности представленных доказательств. 

Нарушений при производстве оперативно-розыскных мероприятий наведение справок, оперативный эксперимент, суд не установил. Данные оперативно-розыскные мероприятия предусмотрены п.п. 4 и 11 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", проводились уполномоченными на то должностными лицами, на основании постановления, утвержденного руководителем, в полном соответствии с требованиями ст. 7 и ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ (

<

данные изъяты>).

Судом установлено, что перед проведением данных оперативно-розыскных мероприятий все требования ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», регулирующие порядок проведения ОРМ «Проверочная закупка» были соблюдены, все необходимые подготовительные мероприятия сотрудниками УВД выполнены, произведен досмотр закупщика, автомашины, осмотр денежных средств, что усматривается из акта проверочной закупки.

Проверочная закупка проведена на основании Постановления, утвержденного руководителем УМВД (

<

данные изъяты>). Согласно данному постановлению проверочная закупка должна быть проведена в отношении неустановленных: мужчины по имени «Химик» и девушки по имени «ФИО31», которые осуществляют незаконный сбыт наркотического средства узкому кругу наркопотребителей с соблюдением мер конспирации и в связи с наличием информации о сбыте ими наркотических средств.

Проведение проверочной закупки фиксировалось с помощью специальной техники, в частности велась аудиозапись разговоров. Носители аудиозаписи, осмотрены следователем, аудиозаписи прослушаны, они приобщены к материалам дела и исследованы в ходе судебного разбирательства в присутствии участников уголовного судопроизводства.

Обстоятельства проведения ОРМ «Проверочная закупка» свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступления, сформировался у ФИО6 независимо от их деятельности, а проводимые после получения информации о совершенном преступлении оперативно - розыскные мероприятия были направлены на установление источников доказательств.

Оценив представленные сторонами и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО6 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Версия подсудимого ФИО6 о том, что он не причастен к сбыту ФИО2 наркотического средства, не осуществлял никаких действий, связанных со сбытом, а только по просьбе ФИО5 позвонил ФИО2, так как ФИО2 должен был деньги ФИО5, и она его об этом попросила, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что она носит защитный характер с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление и опровергается показаниями свидетеля ФИО2, изобличающими ФИО6 в совершении сбыта наркотического средства наряду с ФИО5, исследованными в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной в ходе судебного разбирательства, а также на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи, а также прослушанной в ходе судебного разбирательства аудиозаписью «проверочной закупки», из содержания которой судом сделан однозначный вывод о причастности ФИО6 к совместным с ФИО5 действиям по сбыту наркотического средства в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», так как ФИО6 не только сообщил лично ФИО2 где взять наркотическое средство, предложил его со словами: «На!», но и сделал ФИО2 инъекцию данным наркотическим средством, пояснив, чтобы тот отсыпал для потребления сколько тому надо, когда ФИО2 попросил ФИО29 сделать ему инъекцию со словами: «ФИО32, ФИО33 сделай мне!». ФИО6 пользовался и распоряжался наркотическим средством, приобретенным ФИО5, а на полученные денежные средства от сбыта наркотика просил ФИО5 приобрести для него, в его жилое помещение, продукты питания. Кроме того, ФИО6 сделал инъекцию из части переданного ФИО2 наркотического средства. Также из показаний ФИО5 усматривается, что ФИО22 сообщил ФИО2 на предложение продать наркотик на 400 рублей, что пока у него нет и тот попозже позвонит тому, когда у него будет. Затем было решено продать имеющееся у них наркотическое средство, так как нужны были деньги и ФИО5 «попросила ФИО22 позвонить ФИО2 и сказать ему, что тот ему продаст наркотическое средство. ФИО22 позвонил ФИО2 и сказал, чтобы тот через минут сорок подходил и ему тот продаст».

Довод стороны защиты о том, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку в основу уголовного дела положены недопустимые доказательства, полученные не полномочным на то процессуальным лицом, с нарушением процедуры выделения материалов дела, предусмотренных УПК РФ, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку уголовное дело возбуждено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, с соблюдением положений ст. ст. 140, 146 УПК РФ при наличии соответствующих поводов и оснований, которые полно изложены в постановлениях следователя о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, отвечающих требованиям ст. 146 УПК РФ. В рапортах об обнаружении признаков преступления подробно изложены обстоятельства совершенного деяния и сведения об источнике получения информации, то есть достаточные данные, свидетельствующие о наличии признаков преступлений.

Положения ст. 151 УПК РФ (Подследственность), ст. 153 УПК РФ (Соединение уголовных дел), ст. 154 УПК РФ (Выделение уголовного дела) по уголовному делу в отношении ФИО6 соблюдены. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Обвинительное заключение по делу составлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ. В обвинительном заключении указаны сведения о личности обвиняемого ФИО6, существо обвинения с обозначением обстоятельств совершения преступления и других сведений, имеющих значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств с кратким изложением их содержания, подтверждающих обвинение, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и иная информация, достаточная для правильного разрешения уголовного дела.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких – либо данных, свидетельствующих о том, что протокол допроса свидетеля ФИО2 является подложным, ввиду того, что свидетель умер на следующий день после допроса, поскольку допрос свидетеля проведении в соответствии с нормами уголовно – процессуального закона, требования к протоколу допроса свидетеля, предусмотренные ст. 190 УПК РФ, свидетель расписался в протоколе, указав, что протокол прочитан им лично, замечаний к протоколу не имеется, свидетель предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 – 308 УК РФ. В материалах уголовного дела имеются сведения о смерти свидетеля ФИО2 Таким образом у суда не имеется оснований признавать его недопустимым доказательством.

Также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства довод стороны защиты о том, что показания свидетелей – сотрудников ОНК, осуществлявших ОРМ, одинаковы, поскольку предварительное расследование по данному делу проводилось в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, протоколы следственных действий, в том числе показания допрошенных ими лиц, записаны с их слов, замечаний на правильность составления протоколов и их содержания от них не поступило. Никакого давления на них не оказывалось. Все лица добровольно, последовательно дали показания, которые были занесены в протоколы их допроса. По окончании допроса показания были прочитаны лицами лично, они расписались в их правильности и достоверности. Никаких указаний по даче показаний допрашиваемым лицам не давалось. Наличие в протоколах допросов абзацев с одинаковым текстом у некоторых свидетелей, объясняется тем, что все лица давали показания по одним обстоятельствам, но сами протоколы не идентичны. Никаких других записей, кроме тех, что давали сами подсудимые - протоколы не содержат. Все процессуальные и следственные действия были проведены в соответствии с нормами УПК РФ, в том числе и ознакомление с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что ФИО6 не была проведена судебная комиссионная экспертиза с целью установления вменяемости ФИО6 суд также считает не состоятельным, поскольку в рамках уголовного дела в отношении ФИО6 проводилась амбулаторная первичная судебно – психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которой следует, что ФИО6 каким – либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным расстройством психической деятельности не страдал в период совершения правонарушения и в настоящее время не страдает. У него обнаруживаются 

<

данные изъяты> Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО6 также не обнаруживалось признаков какого- либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО6 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда не представляет. С учетом наличия у ФИО6 (

<

данные изъяты>), он нуждается в прохождении лечения и медико- социальную реабилитацию в медицинских организациях, оказывающих наркологическую помощь на общих основаниях (

<

данные изъяты>). У суда не имеется оснований признавать указанное заключение судебно – психиатрической экспертизы недопустимым доказательством, как и не имеется оснований не доверять выводам экспертов. Указанное заключение полностью соответствует требованиям ст. 200 УПК РФ.

Довод стороны защиты о том, что материалы уголовного дела выделены не полномочным на то лицом и не известно при каких обстоятельствах поступили в СУ УМВД России по г.о. Коломна также не нашел своего подтверждения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ определением Первого кассационного суда общей юрисдикции приговор Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отмене в части признания виновным и назначения наказания ФИО6, материалы уголовного дела возвращены прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. При поступлении уголовного дела из Первого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в районных судах председателем Коломенского городского суда 

<

адрес> ФИО21 вынесено письменное распоряжение (

<

данные изъяты> о выделении материалов уголовного дела в отношении ФИО6 в соответствии со ст. 237 УПК РФ в Коломенскую городскую прокуратуру во исполнение кассационного определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ После выделения материалов уголовного дела и заверения копий уголовного дела судьей Коломенского городского суда 

<

адрес> ФИО20, выделенные материалы направлены в Коломенскую городскую прокуратуру 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), а оттуда в СУ УМВД России по г.о. Коломна. Таким образом оснований полагать, что были нарушены требования ст. 154 УПК РФ при вынесении итогового решения по делу у суда не имеется.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в составе вещества, представленного на экспертизу в бумажном конверте, содержится а – пирролидиновалерофенон (синоним A - PVP), который является производным N – метилэфедрона. N – метилэфедрон, и его производные внесены в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. масса вещества составила 0, 02 гр. При этом, в ходе проведения экспертизы было израсходовано 0, 01 гр. вещества. Согласно акту уничтожения наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров от 12.10.2023г. наркотическое средство Таким образом. Довод стороны защиты о том, что, а – пирролидиновалерофенон (синоним A - PVP), сданное в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Коломна на основании квитанции №, уничтожено в соответствии с приговором Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО5 Таким образом, довод стороны защиты о том, что органом предварительного расследования не установлена масса вещества, а также не установлено его местонахождения, суд признает не состоятельным.

Наркотическое средство - N-метилэфедрон, и его производные внесены в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлена причастность ФИО6 в совершении данного преступления. В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. В соответствии с п. 13.2 Постановления Пленума ВС РФ, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Вина подсудимого ФИО6 установлена в судебном заседании в полном объеме и подтверждена совокупностью исследованных судом и приведенных выше доказательств.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое связано с незаконным оборотом наркотических средств, отнесено законом к категории особо тяжких, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств. 

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО6 суд учитывает состояние здоровья (наличие тяжелых хронических заболеваний 

<

данные изъяты> наличие на иждивении отца, являющегося ветераном труда и ветераном военной службы. 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого ФИО6, усматривается, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно 

<

данные изъяты>, на учетах у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит 

<

данные изъяты>), разведенного, на иждивении никого не имеющего 

<

данные изъяты> без официального источника дохода (со слов работал не официально до задержания, имел среднемесячный доход около 100 000 рублей), военнообязанный 

<

данные изъяты> ранее не судимый 

<

данные изъяты>). 

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а частью 3 ст. 60 УК РФ установлено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, в том числе учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которая предусматривают наказание только в виде лишения свободы на срок от 08 до 15 лет, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание, связанное с реальным лишением свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд не применяет положения, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства у подсудимого не установлено смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

С учетом категории преступлений, их общественной опасности, обстоятельств совершения, личности подсудимого, а также положений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд не считает возможным применение в отношении подсудимой положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого, а также условий жизни его и его семьи, поведение подсудимого сразу после совершения преступления и в период проведения предварительного расследования, суд не назначает дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами суд, с учетом установленных обстоятельств дела, не находит. 

Кроме того, с учетом данных о личности ФИО6 и обстоятельств совершенного деяния, оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО6, определяется судом по правилам, установленным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде заключения под стражу оставить прежней, зачесть время содержания под стражей ФИО6 в срок отбывания наказания в соответствии с положениями ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 оставить прежней - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО6 в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащий ФИО5 хранящийся в камере хранения УМВД России по г.о. Коломна, в соответствии с приговором Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., возвращен ФИО5 по принадлежности; 

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, в мобильный телефон вставлена сим-карта МТС, с маркировочными обозначениями 89№, принадлежащий ФИО6, хранящийся в камере хранения УМВД России по г.о. Коломна вернуть ФИО6 по принадлежности после вступления приговора в законную силу;

- CD-R диск с номером вокруг посадочного отверстия 

<

данные изъяты>, с фрагментом аудиозаписи «Проверочная закупка», хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при деле после вступления приговора в законную силу;

банковские карты:

- банковская карта «

<

данные изъяты>» № сроком действия до 07/24 зеленого цвета, на имя ФИО34, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Коломна – вернуть ФИО6 по принадлежности после вступления приговора в законную силу;

- банковская карта «

<

данные изъяты>» № сроком действия до 10/29 черного цвета, на имя ФИО35, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Коломна, возвратить по принадлежности банк «

<

данные изъяты>»;

- постановление о предоставлении результатов ОРД на 2 листах; 2) постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей на 2-х листах; 3) ходатайство о рассекречивании оперативно- розыскных мероприятий «Снятие информации с технических каналов связи»(детализация соединений между абонентами» на 2 листах; 4) ходатайство о рассекречивании оперативно- розыскных мероприятий «Снятие информации с технических каналов связи («детализация соединений между абонентами» на 2 листах; 5) постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей на 1 листе; 6) постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей на 1 листе; 7) постановление № о проведении оперативно- розыскных мероприятий (СИТКС- снятие информации с технических каналов связи) на 2 листах; 8) постановление № о проведении оперативнорозыскных мероприятий (СИТКС- снятие информации с технических каналов связи) на 2 листах; 9) постановление о предоставлении результатов оперативно- розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд на 2 листах; 10) МНИ с копией файлов, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле после вступления приговора в законную силу;

- денежные средства: денежная купюра достоинством 100 рублей, серия 

<

данные изъяты> №ДД.ММ.ГГГГ; денежная купюра достоинством 100 рублей, серия 

<

данные изъяты> №ДД.ММ.ГГГГ; денежная купюра достоинством 100 рублей, серия 

<

данные изъяты> №ДД.ММ.ГГГГ; денежная купюра достоинством 100 рублей, серия 

<

данные изъяты> №ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приговором Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., возвращены врио начальника ОНК УМВД России по г.о. Коломна; 

- бумажный сверток с наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон (синоним а- PVP), упакованный в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и оттиском печати №. Масса вещества составила- 0,01 г., хранящийся в камере хранения УМВД Росссии по г.о. Коломна, в соответствии с приговором Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ уничтожены;

- смывы с рук и срезы ногтевых пластин ФИО5 и ФИО6, хранящиеся в камере хранения УМВД Росссии по г.о. Коломна, в соответствии с приговором Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., уничтожены.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья Шмакова С.А.