Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года город Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Пономаревой Т.А., 

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП РФ по ХМАО – Югре к ФИО1 оглы об установлении временного ограничения на право выезда за пределы Российской Федерации, 

установил:

ОСП по г. Сургуту УФССП РФ по ХМАО - Югре обратилось в суд с заявлением об установлении ФИО1 оглы , ДД.ММ.ГГГГ г.р. временного ограничения на право выезда за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев. 

Заявление мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре в отношении ФИО1 оглы возбуждены исполнительные производства: №–ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП.

Общая сумма задолженности по исполнительным производствам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> 

В ходе исполнительного производства должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. Уважительные причины неисполнения постановлений судебному приставу-исполнителю не предоставлены. 

На основании изложенного, заявитель просит установить временное ограничение на право выезда за пределы Российской Федерации должнику ФИО1 оглы сроком на шесть месяцев. 

Административный истец – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении административного искового заявления в его отсутствие. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ч.7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрел административное дело в порядке упрощённого (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре на основании постановлений об административном правонарушении в отношении ФИО1 оглы были возбуждены исполнительные производства:

№–ИП на основании исполнительного документа Постановление №;

№-ИП на основании исполнительного документа Постановление №;

№-ИП на основании исполнительного документа Постановление №;

№-ИП на основании исполнительного документа Постановление №;

№-ИП на основании исполнительного документа Постановление №;

№-ИП на основании исполнительного документа Постановление №;

№-ИП на основании исполнительного документа Постановление №;

№-ИП на основании исполнительного документа Постановление №;

№-ИП на основании исполнительного документа Постановление №;

№-ИП на основании исполнительного документа Постановление №;

№-ИП на основании исполнительного документа Постановление №.

Указанные исполнительные производства были объединены в одно сводное производство по должнику и ему присвоен номер №-СД. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 11 800 рублей 00 копеек. 

Как следует из представленных судебным приставом- исполнителем материалов, задолженность по исполнительным производствам ФИО1 не оплачена. 

Административным ответчиком доводы ОСП по г. Сургуту не оспорены, документы, подтверждающие полную оплату требований изложенных в постановлении суду не представлены. 

Согласно пункту 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона N 114-ФЗ предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 N 291-О указал на то, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона N 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться, как нарушающая конституционные права заявителя.

Применение временного ограничения на выезд из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью государственных органов, что предполагает рассмотрение заявлений о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в порядке административного судопроизводства по правилам статьи 17 КАС РФ. 

Согласно статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

При этом, рассматривая данный вопрос, суд, исходя из частей 1 и 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. 

Наряду с этим, суд руководствуется положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценивая соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

При установленных обстоятельствах уклонения ФИО1 оглы от исполнения требований изложенных в исполнительном документе, при указанных выше положениях закона, суд усматривает необходимость ограничения прав должника путем установления временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев, поскольку должник не исполняет требования, содержащиеся в исполнительных документах, без уважительных на то причин.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 к ФИО1 оглы об установлении временного ограничения на право выезда за пределы Российской Федерации, удовлетворить.

Установить временное ограничение на право выезда за пределы Российской Федерации ФИО1 оглы , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 6 (шесть) месяцев.

Решение суда является основанием для ограничения выезда ФИО1 оглы за пределы Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья подпись О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА 25.02.2019 года

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________