№ 12-48/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 13 февраля 2019 года 

Судья Ленинского районного суда г. Перми Гонштейн Н.А., 

с участием представителя ИП ФИО1 – А.М.Ю..,

представителя административного органа З.С.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Административной комиссии 

<

Адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015г. № 460-ПК в отношении ИП ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением Административной комиссии 

<

Адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7.1. Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015 г. № 460-ПК, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 9 000 рублей, а именно в том, что ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ допустил размещение нестационарного торгового объекта (

<

данные изъяты> по адресу: 

<

Адрес> ближе 15 метров от фасадов и окон зданий, чем нарушил п.4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утверждённых решением Пермской городской Думы № 4 от 29.01.2008г. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в суд, просил его отменить, производство по делу прекратить, указав, что в действиях заявителя отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае». 

В обоснование доводов указал, что в соответствии с п. 7 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» порядок размещения и использования объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, определяет самостоятельно собственник земельного участка.

Собственник земельного участка (

<

данные изъяты> передало ИП ФИО1 (арендатор) часть земельного участка в аренду для торговой деятельности. Использование земельного участка арендатором под торговую деятельность цветами и сопутствующими товарами не противоречит федеральному законодательству, целевому использованию земельного участка, Правилам землепользования и застройки г. Перми.

Административный орган ссылается на пункт 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми (утверждены Решением Пермской городской Думы № 4 от 29.01.2008), нарушение которого вменяется ИП ФИО1.

Между тем, заявитель считает, что административным органом не учтено, что в рассматриваемом случае договор аренды между 

<

данные изъяты> (собственник земельного участка, арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до введения в действие пункта 4.1.12 вьшеуказанных Правил благоустройства.

Как следует из п. 3 Решения Пермской городской Думы от 27.03.2018 г. № 45 действие пункта 4.1.2. Правил благоустройства не распространяется на правоотношения, возникшие на основании договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов на территории г. Перми, до окончания срока действия соответствующего договора: в рассматриваемом случае - до ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока действия договора аренды).

Таким образом, положения пункта 4.1.2. Правил благоустройства в рассматриваемом случае не применимы.

Далее, акт составлен в отсутствие представителя арендатора и арендодателя, вручен представителю арендатора непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование данного документа в силу прямого указания как доказательства по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Кроме того, к административной ответственности по ч.1 ст.6.7.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» за нарушение пункта 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми по данному факту уже привлечен арендодатель (

<

данные изъяты>»). Установлено, что вина ИП ФИО1 в рассматриваемом случае не установлена.

Также считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что объект, поименованный в акте проведения обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ. «

<

данные изъяты>» соответствует требованиям, определенным п.п.6 ст.2 Федерального закона от 28.12.2009г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» - то есть обладает свойствами нестационарного торгового объекта.

Также ИП ФИО1 указывает на нарушение требований процессуального законодательства при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно: нарушены сроки рассмотрения дела, ненадлежащее извещение лица о месте и дате рассмотрения дела, отсутствие соответствующих полномочий Административной комиссии 

<

Адрес>, рассматривающей дела об административных правонарушениях. 

Протокол заседания административной комиссией не велся, что также является по мнению заявителя, нарушением. Представителем заявителя был заявлен довод о том, что в случае если, несмотря на имеющиеся возражения комиссия придет к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, то в рассматриваемом случае в соответствии с положениями статьи 1.3. КоАП РФ может быть применено административное наказание в виде предупреждения. Основания для применения данной статьи имеются, т.к. ранее ИП ФИО1 к административной ответственности не привлекался, имущественного ущерба кому-либо не причинил, вред и угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, отсутствует.

Представитель заявителя А.М.Ю.. в судебном заседании поддержала требования и доводы, изложенные в жалобе, просила её удовлетворить, также дополнительно просила учесть, что ИП ФИО1 внесен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также, что ИП ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии повторно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7.1. Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015 г. № 460-ПК за аналогичное правонарушение.

Представитель административного органа полагает жалобу необоснованной, просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку все доводы, изложенные в жалобе являются не обоснованными и выдвинутыми на неверном толковании законодательства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме сообщил, что явиться в судебное заседание не может, его интересы будет представлять А.М.Ю.. по доверенности. 

Судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Оценив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленный административный материал, судья приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2).

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, если это лицо извещено о времени и месте его составления в установленном порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и о рассмотрении дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ не извещался.

Явка представителя ИП ФИО1 – А.М.Ю.. на составление протокола и на рассмотрения дела по существу не является само по себе доказательством надлежащего извещения ИП ФИО1

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении административной комиссией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, были существенно нарушены процессуальные требования привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст.ст.25.1 и 28.2 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и могло повлиять на правильность принятого решения. 

Допущенное нарушение не может быть устранено при рассмотрении жалобы.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по общему правилу составляет два месяца, со дня совершения административного правонарушения, то срок давности по данному административному правонарушению истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение.

Поэтому, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В связи с отменой постановления должностного лица по процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, остальные доводы жалобы судьей не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ИП ФИО1 удовлетворить.

Постановление Административной комиссии 

<

Адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015г. № 460-ПК в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья /подпись/ Н.А. Гонштейн

Копия верна. Судья