Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В., 

при секретаре Ожгибесовой К.В., 

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Попову ФИО26 о возмещении ущерба, 

установил:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении суммы причиненного работником материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В обосновании требований указано, что ответчик был принят на работу в ЗАО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, в последующем переведен на должность специалиста. ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации была выявлена недостача денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> В своем объяснении ответчик причины образования недостачи пояснить не смог, согласился возместить причиненный материальный вред компании. Протоколом общего собрания трудового коллектива установлена действительная сумма недостачи в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками офиса продаж при проведении инвентаризации была выявлена предварительная недостача товарно-материальных ценностей в размере 

<

данные изъяты> В своем объяснении ответчик также причины образования недостачи пояснить не смог, согласился возместить причиненный материальный вред компании. Ответчик свою вину в возникновении недостач признал, о чем свидетельствует его согласие возмещать причиненный ущерб. По договоренности между истцом и ответчиком было подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты> На момент увольнения у ответчика было произведено частичное удержание в сумме 

<

данные изъяты> Также ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о добровольном возмещении материального ущерба на сумму 

<

данные изъяты> Таким образом, сумма общей задолженности ответчика составляет 

<

данные изъяты> На момент увольнения задолженность ответчиком не оплачена. 

Истец АО «Русская Телефонная Компания» представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без участия представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, при этом пояснил, что подпись во всех документах, связанных с инвентаризацией, определением размера ущерба, его объяснениях ему не принадлежит, кто мог за него расписаться, не знает, не исключает, что этом могли сделать его бывшие коллеги, однако он знал о проведении данных инвентаризаций, размерах ущерба, удержаниях из заработной платы в с чет возмещения этого ущерба. В судебном заседании ответчик также согласился с суммой ущерба, произведенными удержаниями и размером ущерба, оставшегося невозмещенным. 

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующее. 

Согласно положениям ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

В положениях ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок. 

Согласно п. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (пункт 1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В силу п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу и заключенного между ЗАО «Русская Телефонная Компания» и ФИО1 трудового договора ответчик принят на работу в 

<

данные изъяты> в Пермском крае на должность помощника. В п.п.3.3.5 и 33.3.6 трудового договора указано, что работник принимает на себя следующие обязанности: бережно относиться к имуществу работодателя, и других работников, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы технические средства, а также материалы и другие материальные ценности; заключить с работодателем договор о полной материальной ответственности; нести материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб, как в случае реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния этого имущества, так и в случае возникновения необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества (л.д. 14-16,17). 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русская Телефонная Компания» и ФИО1 подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 19-21). 

В акте инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма недостачи в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 22). Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причина недостачи ему не известна, с суммой ущерба, установленной в результате инвентаризации, в размере 

<

данные изъяты> он согласен, также согласен на возмещение причиненного компании ущерба (л.д. 23). Протоколом общего собрания трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ установлена действительная сумма недостачи в размере 

<

данные изъяты>, размер ущерба возмещается сотрудниками добровольно, в том числе ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 24-25). 

В ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма недостачи в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 26-28). Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причина недостачи ему не известна, с суммой ущерба в размере 

<

данные изъяты> он согласен, также согласен на возмещение причиненного компании ущерба (л.д. 29). Протоколом общего собрания трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ установлена действительная сумма недостачи в размере 

<

данные изъяты>, размер ущерба возмещается сотрудниками добровольно, в том числе ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 30-31). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа № уволен с занимаемой должности специалиста, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен (л.д. 18). 

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, факт причинения ответчиком материального ущерба, размер причиненного материального ущерба и наличие оснований для возмещения материального ущерба. 

Ответчиком причиненный работодателю ущерб и его размер не оспаривался, как при проведении инвентаризации, так и в ходе судебного разбирательства. Доказательств возмещения ответчиком ущерба в добровольном порядке суду не представлено. Доводы ответчика о том, что подписи в договоре о полной материальной ответственности, актах инвентаризации, объяснениях, протоколах общего собрания трудового коллектива, принадлежат не ему, голословны. 

Кроме того, ответчик признал исковые требования, признание иска принято судом, в связи с чем исковые требования также подлежат удовлетворению. Из пояснений ответчика следует, что он знал о проведенных инвентаризациях, знал об удержаниях из зарплаты в счет возмещения ущерба, с чем был согласен, равно как и с размером ущерба. Это же следует из дополнительных письменных пояснений представителя истца, приказа об удержании ущерба и расчетных листках о выплате зарплаты ответчику. 

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные АО «Русская Телефонная Компания» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При подаче искового заявления АО «Русская Телефонная Компания» уплатило государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» удовлетворить.

Взыскать с Попова ФИО27 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» 

<

данные изъяты>, а также расходы по госпошлине 

<

данные изъяты> 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Пермский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца. 

Судья М.В. Казаков