Дело № 2-239/20 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

16 января 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

с участием:

представителя истца Кутюрина В.В., действующего на основании доверенности Китаева И.Н.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие», действующей на основании доверенности Степанищевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кутюрина Владимира Владимировича к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Кутюрин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля №, принадлежащего ООО СП «Дон», под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя автомобиля №, водитель которого ФИО2 признал свою вину в ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ была застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». 28.12.2016 между выгодоприобретателем по договору ОСАГО ООО «СП «Дон» и ИП ФИО4 был заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 15.12.2016. ИП ФИО4 10.01.2017 представила в ООО «СК «Согласие» заявление о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами. Срок рассмотрения заявления о ДТП истек 30.01.2017. 01.02.2017 страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в неоспоримой части - в размере 20800 руб. 20.09.2017 между ИП ФИО4 и Кутюриным В.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, Кутюрин В.В. является цессионарием и в праве обратиться в страховую компанию ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю от 15.12.2016. В целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП, ООО «Бизнес Авто Плюс» было подготовлено заключение №1531/2016 от 29.09.2017, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 29400 руб. Стоимость подготовки указанного заключения составила 13000 руб. На основании указанного заключения ООО «Бизнес Авто Плюс» было составлено заключение №1531У/2016 от 29.09.2017 о величине утраты товарной стоимости и рыночной стоимости, согласно которому, величина УТС составила 3862, 75 руб. Стоимость подготовки указанного заключения составила 6000 руб. 14.06.2019 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 17494, 12 руб. Со дня истечения срока на рассмотрение заявления о ДТП, а именно с 31.01.2017 по день доплаты страхового возмещения – 14.06.2019, прошло 864 дня. 09.07.2019 истец представил в адрес ответчика досудебное требование с просьбой выплатить неустойку и расходы по составлению независимых заключений. Однако выплату в досудебном порядке ответчик не произвел. За отправку претензии истец понес расходы в размере 306 руб. В связи с изложенным, истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 80000 руб., расходов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 13000 руб., расходов по составлению заключения о величине УТС в размере 6000 руб., почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 306 руб., расходов по отправке искового заявления в размере 126,76 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2679 руб., расходов по оплате услуг представителя (л.д. 5-6). 

Определением от 09.12.2019, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Кутюрина В.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в размере 80000 руб., расходов по составлению заключений в размере 19000 руб., почтовых расходов в размере 738,76 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2679 руб., расходов за составление досудебного требования в размере 2000 руб., расходов за составление искового заявления в размере 4500 руб., расходов за представление интересов в суде в размере 5500 руб. (л.д. 38). 

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности ФИО8, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, а так же просил взыскать расходы по оплате услуг представителя за судебное заседание от 16 января 2020 года в размере 5500 руб.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», действующая на основании доверенности ФИО9, в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в материалы дела представлен письменный отзыв относительно заявленных исковых требований (л.д. 52-55). 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля №, принадлежащего ООО СП «Дон», под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя автомобиля №, водитель которого, ФИО2 признал свою вину в ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ была застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом и извещением о ДТП (л.д.22,25).

28.12.2016 между выгодоприобретателем по договору ОСАГО ООО «СП «Дон» и ИП ФИО4 был заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 15.12.2016 (л.д.27,28).

ИП ФИО4 10.01.2017 представила в ООО «СК «Согласие» заявление о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи документов (л.д.26).

10.01.2017 ответчик произвел расчет суммы ремонта по калькуляции, которая составила 19700 руб., величина УТС составила 1100 руб. (л.д. 63-76, 77-83). 

Срок рассмотрения заявления о ДТП истек 30.01.2017.

01.02.2017 страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 20800 руб., что подтверждается платежным поручением №22068 от 01.02.2017 (л.д.29).

20.09.2017 между ИП ФИО4 и ФИО7 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО7 является цессионарием и в праве обратиться в страховую компанию ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю от 15.12.2016 (л.д. 30,31).

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлены заключения ООО «Бизнес Авто Плюс» №1531/2016 от 29.09.2017, №1531У/2016 от 29.09.2017, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 29400 руб., величина УТС составила 3862, 75 руб. (л.д. 89-90,91-92). 

Представленные истцом заключения составлены экспертом-техником, экспертом-оценщиком ФИО5, утверждены директором ФИО6. Указанные заключения не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку в материалы дела не представлены сведения о том, что ФИО5 является экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников согласно Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортных средств и, вследствие этого, имеющим право определять расчет стоимости восстановительного ремонта. Сведений о том, что эксперт ФИО5 является работником и экспертом-техником ООО «Бизнес Авто Плюс» суду так же не представлено. В то время как расходы по составлению заключений оплачены ООО «Бизнес Авто Плюс» (л.д.48,49). 

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом экспертные заключения является ненадлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта и УТС поврежденного транспортного средства потерпевшего. 

10.06.2019 от ФИО7 в страховую компанию поступила претензия о доплате (л.д. 85-86).

14.06.2019 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 17494, 12 руб., что подтверждается платежным поручением №143848 от 14.06.2019 (л.д. 32).

Таким образом, установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения.

09.07.2019 истец представил в адрес ответчика досудебное требование с просьбой выплатить неустойку и расходы по составлению независимых заключений (л.д.33,98-99).

12.07.2019 ответчик отказал в удовлетворении требования о выплате неустойки, в связи с отсутствием правовых оснований для уплаты неустойки (л.д. 100). 

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

Со дня истечения срока на рассмотрение заявления о ДТП, а именно с 31.01.2017 по день доплаты страхового возмещения – 14.06.2019, прошло 864 дня. Сумма задолженности по выплате страхового возмещения – 17494, 12 руб. 

Таким образом, размер неустойки составляет 151149,20 руб., из расчета: 17494, 12 руб. * 1% * 864 дня = 151149,20 руб. 

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму неустойки до 80000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов - 17000 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 4500 руб., за представление интересов в суде первой инстанции в размере 11 000 руб., за составление досудебного требования в размере 2000 руб., в общем размере 17500 руб. В подтверждение понесенных расходов представлены: договор (л.д.41-42), акты приема-передачи (л.д. 43,44,45,127).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени. 

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, объем выполненной представителем истца работы, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., из которых за составление искового заявления - 4000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции - 8 000 руб., за составление досудебного требования - 1000 руб. 

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать сумму почтовых расходов в размере 738,76 руб. 

Несение указанных расходов подтверждается чеком, накладными (л.д. 7,46,47). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 738,76 руб. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче настоящего искового заявления в размере 2679 руб. (л.д. 3,4). 

Требование о взыскании расходов по составлению заключений ООО «Бизнес Авто Плюс» №1531/2016 от 29.09.2017, №1531У/2016 от 29.09.2017, в размере 19000 руб., подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку заключения не приняты судом в качестве допустимого доказательства. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО7 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов – частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО7 неустойку в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 738 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2679 рублей, всего 33417 рублей 76 копеек ( тридцать три тысячи четыреста семнадцать рублей семьдесят шесть копеек).

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 января 2020 года