№1-24/2024 (1-186/2023)

55RS0007-01-2023-001795-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «19» февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Сторожука В.В. при секретаре Исхакове А.А., с участием государственных обвинителей Солодовниченко Р.А., Коломейцева Т.И., Хамитова А.С., потерпевшего БДВ, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Александрова И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

по настоящему делу мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (задержан ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 25 минут до 07 часов 45 минут ФИО1 находясь по месту работы в раздевалке ООО «Компания «Знатные продукты», расположенной по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к незапертому шкафу для хранения вещей, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее БДВ, а именно: куртку стоимостью 5 000 рублей, шапку «Adidas» стоимостью 500 рублей, перчатки стоимостью 500 рублей, кроссовки «Reebok» стоимостью 7 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив БДВ материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах фактически признал полностью, заявив о несогласии с обвинением в части наличия квалифицирующих признаков - значительностью ущерба и незаконным проникновением в иное хранилище. По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сотрудник отдела кадров ООО «Компания «Знатные продукты» ТЕО, и попросила выйти на следующий день на работу в качестве грузчика, на что он (ФИО1 ) согласился. Приехал на работу около 07 час. 25 минут, но поскольку накануне выпил спиртного и у него болела голова, работать был не в состоянии. Решил умыться в душе, однако намочил обувь и, запнувшись, упал и порвал пуховик. Когда вышел из душевой увидел открытую дверь шкафчика, в котором висели чужие вещи. Он надел чужой пуховик и кроссовки, чтобы доехать до дому, потом хотел вернуть. В карманах были вещи, которые выложил, были ли шапка и перчатки не помнит. Свои вещи он (ФИО1 ) сложил в пакет, и примерно в 07 час. 45 минут вышел с работы. По пути встретился с ТЕО, последняя поинтересовалась куда он (ФИО1 ) пошел, он рассказал о своем состоянии. Уточнил, что надписей на шкафчике он (ФИО1 ) не видел, замком шкафы не оборудованы, сам раздевался в любом свободном шкафу. Примерно через две недели, когда он (ФИО1 ) был на отметке в связи с административным надзором, приехали полицейские и интересовались похищенными вещами, он (ФИО1 ) сообщил, что вещи находятся у него дома и впоследствии их добровольно выдал. Размер причинённого БДВ ущерба не оспаривает, в содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии расследования в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого (л.д. 66-68) согласно которым она работал разнорабочим, заявки по работе выбирал через приложение «Telegram», при этом списывалась комиссия. В ООО «Компания знатные продукты», расположенное по адресу: 

<

адрес> часто подрабатывал и чтобы избежать комиссии, договорился с начальником отдела кадров ТЕО, чтобы о работе она ему сообщала лично на мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она распивал спиртное, около 2 бутылок крепкого пива, когда ему позвонила ТЕО и предложила выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, на что он (ФИО1 ) согласился. Примерно в 06 час. 00 мин. приехав на работу, пошел переодеваться в раздевалку и по пути зацепился курткой за крепление замка, порвав свою куртку. Увидев, что в соседнем шкафчике приоткрыта дверца, а замка не было, решил взять чужую куртку. Чей был шкафчик, он (ФИО1 ) не знал, так как не смотрел на табличку на дверце. Взяв в шкафу черный пуховик и кроссовки, надел их и в кармане пуховика обнаружил одну пару перчаток и шапку черного цвета, которые надевать не стал, поскольку у него (ФИО1 ) были свои, при этом оставил их в кармане, а свои вещи сложил в пакет. Поскольку он (ФИО1 ) не мог работать в состоянии алкогольного опьянения, решил поехать домой, более на работу не выходил. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции добровольно выдал сотрудникам полиции похищенные куртку и кроссовки, шапку и перчатки потерял, где не помнит. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Изложенные показания подсудимого суд оценивает при соотнесении со всей совокупностью исследованных по делу доказательств. Помимо указанных показаний, его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевший БДВ в судебном заседании показал, что он работает в ООО «Компания Знатные продукты», расположенной по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. он пришел на работу, переоделся в раздевалке и вышел на смену. В 18 час. 00 мин. после окончания рабочей смены обнаружил пропажу из шкафчика в раздевалке своей одежды, а именно: пуховика, шапки, перчаток и кроссовок. Шкафчик предназначался для хранения одежды, для хранения ценностей имеются другие шкафчики на проходной. На шкафчиках в раздевалке имелись таблички с фамилиями постоянных сотрудников, они закрываются, но на ключ не запираются, открыть может любой сотрудник. Впоследствии после просмотра видеозаписей с камер наблюдения он (БДВ) видел, что его одежду похитил ФИО1 . Последний работал в их организации, у него также имелся шкафчик для одежды, на котором не было указания фамилии. После хищения ему (БДВ) пришлось купить новые вещи, поскольку других у него не было, однако в трудную жизненную ситуацию его это не поставило. Впоследствии похищенная куртка и кроссовки были ему (БДВ) возращены. В результате хищения ему (БДВ) был причинен материальный ущерб в размере 13 000 рублей, который не является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 45 000 рублей ежемесячно, кроме того, в связи с хищением вещей от директора организации он получил материальную помощь. Исковых требований и материальных претензий к ФИО1 на момент рассмотрения уголовного дела не имеет. 

В судебном заседании свидетель ТЕО показала, что работала в ООО «Компания Знатные продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, исполняла обязанности работника отдела кадров, занималось наймом сотрудников. Подсудимый ФИО1 привлекался в их организацию для работы грузчиком из организации «

<

данные изъяты>» на протяжении около полутора лет, впоследствии ФИО1 предложил ей (ТЕО) работать с ним напрямую, и при необходимости звонить ему, а не в организацию «

<

данные изъяты>». В один из дней вечером она (ТЕО) получила заявку на следующий день, согласно которой требовались грузчики, и позвонила ФИО1 , последний согласился выйти. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 50 мин. она (ТЕО) шла на работу и увидела ФИО1 , вышедшего с проходной предприятия. Она спросила куда тот уходит, на что ФИО1 ответил, что плохо себя чувствует, и пошел домой. В конце рабочего дня она (ТЕО) узнала, что у сотрудника их предприятия БДВ были украдены личные вещи, а именно: куртка, шапка и ботинки. Она (ТЕО) совместно с БДВ просмотрела записи с камеры видеонаблюдения и увидела, как ФИО1 утром зашел в раздевалку в одной одежде, пробыв там около 20-30 минут ушел в другой, и с пакетом, при этом после просмотра видеозаписи БДВ сообщил, что ФИО1 ушел переодетым в его одежду. В тот день БДВ кто-то из работников предприятия дал одежду, чтобы последний смог дойти до дома, кроме того, от организации последнему была выделена материальная помощь в сумме 5 000 рублей. Раздевалка для работников представляет собой отдельное помещение со множеством шкафчиков, на которых указаны фамилии постоянных работников, шкафчики не запираются на ключ, также в раздевалке имеется душевая кабина и туалет. В 08 часов 00 мин. помещение раздевалки запирается на ключ, который хранится у ответственного сотрудника. Поскольку ФИО1 работал по найму, то имел право заходить в данную раздевалку, и мог воспользоваться любым свободным шкафчиком. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля КСМ данные на стадии предварительного расследования, согласно которым он работает в должности директора ООО «Компания знатные продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сотрудники ООО «Компания знатные продукты» на работе переодеваются в раздевалке в рабочую одежду, каждый имеет свой индивидуальный шкафчик, на дверцах которых имеется табличка с именем сотрудника, замки отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. от сотрудника БДВ ему (КСМ) стало известно, что имущество последнего находящееся в шкафчике, а именно: куртка, кроссовки, перчатки и шапка похищены. В ходе просмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, ему (КСМ) стало известно, что в 07 час. 26 мин. на работу пришел разнорабочий ФИО1, который в 07 час. 44 мин. ушел с работы, при этом был одет в одежду БДВ, а в руке держал пакет. Скопированную видеозапись он (КСМ) передал ФИО2, которая впоследствии была изъята сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. С ФИО1 он (КСМ) не знаком, последний несколько раз приглашался через организацию «

<

данные изъяты>» для выполнения погрузочно-разгрузочных работ, его данные были получены им (КСМ) от сотрудника ОК ТЕО. (л.д.108-111).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля МВА (оперуполномоченного ОП № УМВД России по 

<

адрес>), данные на стадии предварительного расследования, согласно которым в ходе работы по материалу проверки по факту хищения имущества БДВ из раздевалки ООО «Компания знатные продукты», расположенной по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра похищенные вещи - кроссовки «Reebok» и зимняя куртка, принадлежащие БДВ были им (МВА) изъяты у ФИО1 (л.д. 56-57).

Судом были также исследованы следующие письменные доказательства и документы: 

Заявление БДВ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. похитил его личные вещи из рабочего шкафчика в ООО «Знатные продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> из шкафчика похищены личные вещи (л.д. 7).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего БДВ осмотрена раздевалка, расположенная в ООО «Компания знатные продукты» по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра изъят флеш-накопитель с видеозаписью (л.д. 9-12, 13-16).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по городу Омску МВА у ФИО1 изъяты куртка и кроссовки «Reebok» (л.д. 49, 50-51).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля МВА изъяты куртка и кроссовки «Reebok» (л.д. 59-61). 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, с участием потерпевшего БДВ осмотрены куртка и кроссовки «Reebok» (л.д. 72-73, 74-75). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д. 76).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Дружининой Н.А. осмотрены флеш-накопитель с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в здании ООО «Компания Знатные продукты» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 124-125, 126-128). Осмотренный флэш-накопитель с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к делу (л.д. 128,129). 

Суд устанавливает конкретные фактические обстоятельства произошедшего в рамках ст. 252 УПК РФ. Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, собранным в ходе предварительного расследования, поскольку они изготовлены и собраны следователем в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 25 минут до 07 часов 45 минут, находясь по месту работы в раздевалке ООО «Компания «Знатные продукты», расположенной по адресу: 

<

адрес>, подошел к незапертому шкафу для индивидуального хранения вещей, откуда умышленно тайно похитил принадлежащие БДВ куртку, шапку, перчатки и кроссовки, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпешвему материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, действия подсудимого носили осознанный и целенаправленный характер, и были продиктованы корыстными побуждениями. Позицию подсудимого относительно отсутствия у него цели похищать имущество потерпевшего БДВ, наличия намерений после временного использования данных вещей вернуть их потерпевшему, суд оценивает критически, как направленную на смягчение ответственности, поскольку, как следует из представленных доказательств, ФИО1 имел достаточно времени для возвращения имущества, и не лишен был возможности уведомить как самого потерпевшего, так и представителей организации ООО «Компания «Знатные продукты» о своих действиях, однако не сделал этого, тем самым совершив тайное хищение. 

С учетом позиции государственного обвинения, которой суд связан на основании положений ст.ст. 246 и 254 УПК РФ, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный и не подтвержденный в судебном заседании, что стороной защиты не оспаривается, не ухудшает положения подсудимого. Как пояснил в судебном заседании потерпевший БДВ, причинённый ущерб не является для него значительным. Также суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» как не нашедший свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как следует из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля ТЕО, подсудимый ФИО1 был привлечен для осуществления трудовой деятельности в ООО «Компания Знатные продукты», и ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях находился в помещении раздевалки данного общества в здании по адресу: 

<

адрес>, при этом имел право воспользоваться для размещения своей верхней одежды любым свободным шкафчиком, которые не запирались. Как установлено в судебном заседании и фактически никем не оспаривается, шкафчик, в котором находилась одежда потерпевшего БДВ, в момент совершения хищения был не заперт, что не позволяет рассматривать его как иное хранилище, в которое подсудимый незаконно проник. Более того, стороной обвинения не представлено суду убедительных доказательств, опровергающих позицию подсудимого относительно того, что дверца шкафа в момент совершения преступления была приоткрыта. 

В связи с изложенным, противоправные действия ФИО1 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Суд учитывает также конкретные данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, степень его социальной обустроенности, сообщенные подсудимым сведения об участии в вооруженном конфликте в Нагорном Карабахе в период прохождения службы в 1991 году, наличии военно-учетной специальности механика водителя БМП, а также высказанное намерение заключить контракт с ВС РФ. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит: признание вины и заявленное раскаяние, активное способствование расследованию преступления (посредством добровольного участия в следственных действиях) и розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба (путем изъятия похищенного), состояние здоровья подсудимого (

<

данные изъяты>). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Достоверных и достаточных данных, свидетельствующих об обратном, стороной обвинения суду не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимому только такого вида наказания, как лишение свободы, в соотносимом содеянному и данным о личности размере, с учетом правил назначения наказания при рецидиве, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку для восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого необходим строгий контроль за его поведением.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также поведения виновного после совершения преступления, суд, не усматривая оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, УК РФ и изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления, признает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного, а также которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 и характер самого преступления, оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, суд не усматривает. 

С учетом подробно исследованных в судебном заседаний сведений о материальном положении ФИО1, отсутствия у него постоянного места жительства и места работы, суд полагает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить его от уплаты процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Заменить на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора суда в законную силу явиться в УФСИН России по Омской области за получением предписания.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей по настоящему делу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня принудительных работ. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: видеозапись на флеш-накопителе хранить в материалах дела; куртку и кроссовки, возвращенные потерпевшему – оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счет средств федерального бюджета. Освободить ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек по настоящему делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Судья В.В. Сторожук