Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1.

19 июля 2018 года Озёрский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец и его представитель по доверенности ФИО5 с учетом уточненных исковых требований просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 65 500 руб. за возвращенный товар, неустойку 141 480 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по экспертизам 17500 руб. и 27810 руб., по представительству в суде 40 000 руб., указывая на то, что 09.11.2017г. истец приобрел у ответчика вариатор б/у по цене 65 000 руб. и 500 руб. доставка, при покупке продавцу были представлены документы на автомобиль марки АУДИ А6, в которых был указан VIN автомобиля и все его характеристики для правильного подбора вариатора, заказанный вариатор был доставлен и передан истцу 15.11.17г. Однако, при установке приобретенной детали было выявлено, что данный вариатор не подходит к автомобилю истца, 28.11.2017г. истец обратился в автомагазин с претензией о возврате денежных средств, в чем ему было необоснованно отказано.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные объяснения в которых с иском не согласилась, ссылаясь на то, что истцом не представлено никаких документов о том, что АКПП устанавливалась в специализированном сервисе. Автомагазин был готов произвести замену АКПП на подходящую, однако истец настаивал на возврате денежных средств.

Представитель ответчика ФИО6 иск признал частично – в части возврата денежных средств. Просил снизить неустойку и штраф, ссылаясь на обстоятельства дела и материальное положение ответчика, которая в настоящее время имеет на иждивении малолетнего ребенка в возрасте до 3-х лет. 

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" основные понятия, используемые в настоящем Законе:

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

В соответствии со ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст.21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии со ст.25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно свидетельству о регистрации ТС истцу принадлежит автомобиль AUDI A6 VIN №, 2002 года выпуска, с мощностью двигателя 220 л.с.

Согласно товарному чеку от 09.11.2017г. истец приобрел у ИП ФИО3 вариатор б/у за 65 000 руб., оплатив его доставку в размере 500 руб., на общую сумму 65 500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ТехИнвестЭкспертиза» от 15.02.2018г. крупно-узловой агрегат (вариатор) с артикулом 01J301383R не может эксплуатироваться с автомобилем Ауди А6 VIN № 2002 года выпуска, так как не предусмотрен конструкцией автомобиля заводом-изготовителем.

В связи с несогласием ответчика с заключением ООО «ТехИнвестЭкспертиза» по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №Л357418 от 29.05.2018г. автомобиль Ауди А6 VIN № 2002 года выпуска, не может эксплуатироваться с представленной для осмотра коробкой передач (вариатором), по причине ее несоответствия модели автомобиля и типу двигателя, а так же ввиду отсутствия электронного блока управления коробкой передач, конструктивно входящего в состав указанного крупно-узлового агрегата (вариатора).

Таким образом, суд считает доказанным, что проданная ответчиком истцу коробка передач (вариатор) не может эксплуатироваться автомобилем Ауди А6 VIN № 2002 года выпуска, по причине ее несоответствия модели автомобиля и типу двигателя, следовательно, товар поставлен с недостатками, т.к. не соответствует целям, для которых товар такого рода обычно используется, в связи с чем требование о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 65 000 руб., обосновано и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика судом приняты быть не могут, как противоречащие собранным по делу доказательствам и нормам права. 

Согласно ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно уведомлению претензия о возврате денежных средств получена ответчиком 14.12.17г., в соответствии со ст.22 ФЗ "О защите прав потребителей" срок исполнения 10 дней со дня предъявления требования потребителем, т.о. неустойка составит: с 25.12.2017г. по 18.07.2018г. - 204 дн. х 655 = 133 620 руб.

Суд считает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает возможные убытки истца и сумму предварительной оплаты товара, что является основанием для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 руб. В остальной части взыскания неустойки надлежит отказать.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца в этой части, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает возможные убытки истца, связанные с неисполнением обязательства. А также не учитывает обстоятельства дела и материальное положение ответчика, которая в настоящее время имеет на иждивении малолетнего ребенка. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что размер штрафа, подлежащий взысканию, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению - с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб., в остальной части взыскания штрафа надлежит отказать.

Доводы стороны истца в этой части также судом отклоняются как не учитывающие обстоятельства дела и материальное положение ответчика, которая имеет на иждивении малолетнего ребенка. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП. ФИО3 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 45 310 руб. в пользу ФИО2

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Уплата истцом 40 000 руб. за оказание юридической помощи подтверждается актом сдачи-приемки выполненных услуг от 18.07.2018г. и распиской.

Учитывая принцип разумности, количество судебных заседаний, сложность дела, количество предоставленных стороной доказательств, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по представительству в суде в размере 15 000 руб., в остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Доводы представителя истца в этой части судом отклоняются как не соответствующие принципу разумности и справедливости, сложности дела и объему представленных доказательств.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ Озеры подлежит взысканию госпошлина 3 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично:

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость вариатора 65 500 руб., неустойку 30 000 руб., штраф 30 000 руб., расходы по экспертизам 45 310 руб., по представительству 15 000 руб., в остальной части иска и взыскании расходов по представительству отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 госпошлину в доход муниципального образования городской округ Озеры 3 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский городской суд 

<

адрес> в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено 19.07.18г.