Уникальный идентификатор дела __

Дело __

Поступило в суд xx.xx.xxxx

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

xx.xx.xxxx г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Криницыной А.С.

при секретаре ИСИ 

с участием государственного обвинителя ЛНИ

подсудимого ФИО1, защитника ВМК

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ча, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца г.Новосибирск, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Новосибирск, ..., гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего ребенка xx.xx.xxxx года рождения, нетрудоустроенного, военнообязанного, судимого:

xx.xx.xxxx Заельцовским районным судом г.Новосибирска по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (2-ух преступлений), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

xx.xx.xxxx Заельцовским районным судом г.Новосибирска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 05.04.2017) к 3 месяцам 3 месяцам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем марки «

<

данные изъяты>», принадлежащим Потерпевший без цели хищения в Заельцовском районе г.Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах. 

xx.xx.xxxx минут у ФИО1, находящегося в __ __ по ... Заельцовского района г.Новосибирска, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, припаркованного рядом с указанным домом автомобиля марки «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета государственный регистрационный номер __ (__ регион), стоимостью 150 000 рублей, принадлежащего Потерпевший 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тоже время и в том же месте, вышел на улицу, подошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета государственный регистрационный номер __ (__ регион), при помощи ключа от замка зажигания, открыл его переднюю дверь, проник в салон автомобиля и сел на водительское сидение. После чего ФИО1, не обладая правом пользования и управления данным автомобилем, с помощью ключа от замка зажигания автомобиля, произвел запуск двигателя автомобиля и включив скорость передач, начал на нем движение, покинув место стоянки, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета государственный регистрационный номер __ __ регион, принадлежащим Потерпевший 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ отказался. 

Так, из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что xx.xx.xxxx он приехал с автомойки домой, дома находился отец, был в зале, играл за компьютером. Поужинав, он решил отогнать автомобиль, принадлежащий отцу на автомойку, где работает, так как отец xx.xx.xxxx его просил помыть машину. Он взял ключ со стола зала, где обычно отец оставляет ключ и, ничего не говоря отцу, открыл с брелока машину, завел ее ключом. Ранее отец в разное время и неоднократно доверял ему свой автомобиль для поездок на автомобиле по городе. О том, что у него нет прав отец знал. Когда он поехал на автомойку ему на телефон позвонил отец и попросил вернуть машину, на что он ответил, что сейчас привезет. После чего он сразу сел в машину и поехал в сторону дома так и не помыв автомобиль. Перед тем как приехать домой он зашел в магазин возле дома и приобрел две бутылки пива по 0,5 литра. На повороте у __ по ... Заельцовского района г.Новосибирска, автомобиль заглох, поэтому он припарковал его возле угла супермаркета «

<

данные изъяты>», после чего стал пить приобретенное пиво, отцу он не звонил. Свою вину в том что xx.xx.xxxx в период с xx.xx.xxxx часов взял без спроса автомобиль марки «

<

данные изъяты>» 1994 года выпуска, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак __ 154, принадлежащий его отцу признает частично, так как злого умысла не имел, хотел выполнить просьбу отца высказанную им ему ранее xx.xx.xxxx (л.д.__).

В судебном заседании подсудимый подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия в полном объеме, при этом указал, что xx.xx.xxxx потерпевший не давал ему указаний отогнать автомобиль на автомойку, отогнал его по собственной инициативе, поскольку хотел сделать отцу сюрприз.

Суд, выслушав сторону обвинения, защиты, проверив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и доказанной следующими доказательствами.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший , данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.xx.xx.xxxx) следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» __ года выпуска, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак __ __ регион, которым пользуется только, никому ездить на автомобиле не доверял. Автомобиль храниться в припаркованном виде возле его дома, возле дороги частного сектора. Ключи от автомобиля имеются в одном экземпляре, храниться дома, обычно на столе завал. xx.xx.xxxx часов он припарковал автомобиль на ... дома в целости и сохранности. Дома находился его сын ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в xx.xx.xxxx час он не обнаружил дома сына, а также ключей от автомобиля. Выйдя на улицу, он не обнаружил на месте свой автомобиль. Предположил, что автомобиль взял его сын, С., поэтому он позвонил ему на телефон __, абонент не доступен, в связи с чем, он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем, т.к. испугался, что ФИО1 совершил на нем ДТП. После приезда полиции, они проехали в сторону отдела полиции, по пути был обнаружили его автомобиль марки, в 10 метрах от автомобиля находился его сын С.. Он осмотрел автомобиль и понял, что у автомобиля имелись повреждения моторного отсека. Сын пояснил ему, что автомобиль не исправен, при этом он отдал ключи. Он спросил его, зачем он взял автомобиль, на что он пояснил, что брал автомобиль для поездки на автомойку, он находился в состоянии алкогольного опьянения, это было заметно по его внешнему виду, от него пахло алкоголем, вел себя неадекватно. Он никогда не давал разрешения ФИО1 на управление автомобилем, не доверял ему управление автомобилем и не давал указания ездить на автомобиле на автомойку xx.xx.xxxx, поскольку у ФИО1 не было водительского удостоверения (л.д.xx.xx.xxxx). 

Так из показаний свидетеля Потерпевший , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний против сына, следует, что ее муж Потерпевший никогда не давал разрешение сыну ФИО1 на управление его автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак __ __ регион, а также не давал ему указаний отогнать автомобиль на автомойку, у ФИО1, поскольку у последнего никогда не было водительского удостоверения (л.д.__) 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу: 

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший и подозреваемым ФИО1, в котором потерпевшей указывал о том, что никогда не давал последнему разрешения на управления своим автомобилем от xx.xx.xxxx (л.д__);

- протоколом осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» xx.xx.xxxx года выпуска в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак __ __ регион (л.д__);

- заключением эксперта __ от xx.xx.xxxx, согласно которому «следы пальцев рук __ изъятые в ходе осмотра транспортного средства, оставлены ФИО1 (л.д.__);

- постановлением о признании в качестве вещественного доказательства автомобиля марки «Тойота Корона» 1994 года выпуска в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак __ 154 регион (л.д.18).

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, дополняющими друг друга и в совокупности подтверждающими вину подсудимого в неправомерном завладении автомобилем марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак __ 154 регион, принадлежащим Потерпевший без цели хищения. 

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа добытых по делу доказательств, в частности показаний потерпевшего Потерпевший , который сообщил, что xx.xx.xxxx припарковал принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>» возле своего дома, а примерно в xx.xx.xxxx час тоже дня он не обнаружил дома сына и ключей он него, а также своего автомобиля. После приезда сотрудников полиции, они обнаружили автомобиль и сына в метрах 10 от него, который отдал ему ключи от автомобиля. При этом, он ФИО1 никогда не доверял управление своим автомобилем, xx.xx.xxxx указание съездить на автомойку не давал. 

Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля Потерпевший , подтвердившей факт того, что Потерпевший никогда не давал разрешения подсудимому на управление его автомобилем, а также не давал указаний последнему отогнать автомобиль. 

Вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший и свидетеля Потерпевший согласуются с письменными материалами дела, в том числе заявлением потерпевшего об угоне Потерпевший принадлежащего ему транспортного средства, протоколом очной ставки между потерпевшим и подсудимым, в которой последний не отрицает факт того, что потерпевшей 12.06.2019 не давал ему указаний отогнать автомобиль на автомойку, постановлением о признании в качестве вещественного доказательства угнанного автомобиля, а также распиской потерпевшего о его возврате. 

В связи с чем, доводы подсудимого, высказанные на допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, о том, что он управлял вышеуказанным автомобилем с согласия потерпевшего, суд расценивает как несостоятельные, данные с целью защиты от предъявленного обвинения, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат показаниям потерпевшего, свидетеля и материалами уголовного дела не подтверждаются. Кроме этого сам подсудимый в судебном заседании пояснил о том, что отец не давал ему указаний отогнать автомобиль на автомойку.

При этом сам факт завладения транспортным средством без разрешения на то потерпевшего, образует объективную сторону преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, в связи с чем, доводы подсудимого об отсутствии в его действиях корыстной направленности, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ, поскольку органами предварительного следствия ему вменено обвинение в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Добытые по делу доказательства последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч.1.1 ст.170 УПК РФ.

Оснований для самооговора подсудимого, либо его оговора со стороны потерпевшего и свидетеля суд не установил, и, по убеждению суда, такие основания, объективно, отсутствуют, поскольку между ними не сложились неприязненные отношения.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, его имущественное положение и условия жизни его семьи.

ФИО1, в период неотбытого испытательного срока за совершение из корыстных побуждений преступления против собственности, совершил преступление, относящегося к категории средней тяжести аналогичной направленности, под наблюдением у врачей в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает в том числе с отцом, который является инвалидом детства и бабушкой, престарелого возраста, которая имеет тяжелые заболевания. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, который просил подсудимого строго не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Учитывая противоправную направленность личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания, либо с применением положений ч.1 ст.73 УК РФ не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. 

При решении в соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопроса о мере пресечения суд, учитывая назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, полагает необходимым для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшим в установленном законом порядке не заявлен, в связи с чем, вопрос о взыскании ущерба судом не рассматривается.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Заельцовского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания, отбытое ФИО1 наказание по приговору Заельцовского судебного района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx. 

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с xx.xx.xxxx до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты>» xx.xx.xxxx года выпуска в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак __ __ регион, возвращенный Потерпевший , оставить в распоряжении потерпевшего как законного владельца.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья «подпись»

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела __ Заельцовского районного суда г.Новосибирска.