гр. дело № 2а-4129/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» сентября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при секретаре Мазиной Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Воронеже административное дело по административному исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального района г.Воронежа ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб., установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении взыскателя ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Центральный районный суд города Воронежа с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявления указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство об обязании Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области заключить с ФИО2 договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, предоставленного на основании решения Департамента социальной защиты Воронежской области. Данным постановлением был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с неисполнением требований указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о взыскании с ДИЗО ВО исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Между тем, исполнение требований решения суда связано с порядком, установленным данным решением, в соответствии с которым ДИЗО ВО обязано заключить договор найма на основании решения Департамента социальной защиты Воронежской области. ДИЗО ВО, принимая все необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа, сделал запрос ДД.ММ.ГГГГ года № с целью получения информации о том, принято ли решение о предоставлении ФИО2 квартиры. Согласно ответу Департамента в целях приобретения жилых помещений для данной категории граждан направлена заявка на приобретение жилых помещений.

Вся информация была доведена до судебного пристава-исполнителя. Однако, усмотрев виновное неисполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принял решение о взыскании исполнительского сбора.

В административном иске ДИЗО утверждает, что в неисполнении решения отсутствуют виновные действия, связанные с неисполнением решения суда в 5-дневный срок, в связи с чем, просил освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Представитель административного истца Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Департамента социальной защиты Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, исполнительное производство №-ИП, приходит к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Центральным районным судом г.Воронежа постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.13). Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ДИЗО ВО ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного постановления следует, что должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущего сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

На основании материалов исполнительного производства установлено, что в 5-дневный срок решение суда должником ДИЗО ВО исполнено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Воронежа ФИО3 было вынесено постановление о взыскании с ДИЗО ВО исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л.д.14-15).

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Процессуальная обязанность по доказыванию данных обстоятельств судом возложена на ДИЗО ВО.

В обоснование заявленных требований, ДИЗО ВО указывает, что исполнение обязанности, возложенной на ДИЗО ВО решением суда, связано с порядком исполнения решения суда, что делает невозможным исполнения ими требований исполнительного документа до исполнения своих обязанностей Департаментом социальной защиты Воронежской области.

Как следует из требований исполнительного документа на ДИЗО ВО возложена обязанность заключить с ФИО2 договор найма на основании решения Департамента социальной защиты Воронежской области.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12) удовлетворены исковые требования ФИО2 Судом постановлено: Обязать Департамент социальной защиты населения Воронежской области принять решение о предоставлении ФИО2 благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по нормам предоставления жилого помещения по договору социального найма, как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Обязать Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области заключить с ФИО2 договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, предоставленного на основании решения Департамента социальной защиты Воронежской области.

ДД.ММ.ГГГГ № с целью получения информации о том, принято ли решение о предоставлении ФИО2 квартиры (л.д.16-19). ДИЗО ВО обратился в Департамент социальной защиты Воронежской области. Согласно ответу Департамента жилые помещения будут предоставлены после приобретения и оформления жилых помещений в собственность Воронежской области (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО ВО предоставил судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 сведения о том, что требования исполнительного документа не могут быть исполнены в связи с тем, что Департамент социальной защиты Воронежской области требования исполнительного документа не исполнил, не принял решение о предоставлении ФИО2 жилого помещения (л.д. 21).

Согласно представленной по запросу суда копии исполнительного производства №-ИП Ленинского РОСП УФССП по Воронежской области постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: «Обязать Департамент социальной защиты Воронежской области принять решение о предоставлении ФИО2 благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по нормам предоставления жилого помещения по договору социального найма, как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигшего 23 лет с составом семьи 1 человек». Таким образом, установлено, что Департаментом социальной защиты Воронежской области решение суда не исполнено. 

Установленные по делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что неисполнение ДИЗО ВО требований исполнительного документа было связано с установленным решением суда порядком исполнения решения, который связан с принятием решения о предоставлении жилого помещения Департаментом социальной защиты Воронежской области, после чего подлежат исполнению требования административным истцом. При этом, неисполнение требований Департаментом социальной защиты Воронежской области исключает их исполнение Департаментов имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Как следует из жилищного дела, представленного Департаментом социальной защиты Воронежской области в отношении ФИО2 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о предоставлении квартиры, однако, без указания её номера и адреса. Таким образом, департаментом социальной защиты Воронежской области решение о предоставлении ФИО2 благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по нормам предоставления жилого помещения по договору социального найма, как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, фактически принято не было, в связи с чем, у ДИЗО ВО отсутствовала возможность исполнить требования исполнительного документа по заключению с ФИО2 договора социального найма.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии объективных причин и отсутствии виновного противоправного бездействия ДИЗО ВО в неисполнении решения Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок.

По указанным основаниям, заявленные административные исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.360, 226, гл.22 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Освободить Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб., установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении взыскателя ФИО2

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: