ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 ноября 2018 года город Зеленокумск 

Советский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

при секретаре судебных заседаний ФИО1

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района Ставропольского края Крыжановского В.В.

с участием подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Токмакова Т.С. , представившей удостоверение № и ордер № Н 115631 от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего ФИО4

рассмотрев в судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ

ФИО2 , 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11.00 часов, ФИО2 , находясь в 

<

адрес> края, по месту жительства ФИО4, и зная о том, что последний не работает и не имеет возможности вернуть долг в размере 3500 рублей, действуя умышленно, вопреки установленному гражданским законодательством порядку обеспечения и взыскания долговых обязательств, с целью самовольного удовлетворения своих имущественных интересов, в нарушение положений, предусмотренных главами 21, 22 и 23 Гражданского кодекса России, регламентирующих основания и порядок установления, исполнение и обеспечения обязательств, без разрешения и согласия собственника в лице ФИО4, отсоединил от телевизора спутниковый приемник «TRICOLOR. TV» GS B211 с ID №, стоимостью 5903, 20 рублей, которым завладел и обратил тем самым в свою пользу в качестве исполнения обязательства Потерпевший №1, тем самым существенно нарушив права и законные интересы последнего, регламентированные ст. 35 Конституции РФ, в части права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться им единолично и без ограничений этого права не иначе как по решению суда, чем причинил своими действиями ФИО4 существенный вред в размере 5903, 20 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12.00 часов до 15.00 часов, находясь на законных основаниях в 

<

адрес> края, увидев в спальной комнате жидкокристаллический телевизор LG C LED, модель 32 LD 335, принадлежащий ФИО4, решил его похитить. Осуществляя задуманное, ФИО2 , в тот же день, в вышеуказанный период времени, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что Потерпевший №1 спит и его действия остаются незамеченными, тайно похитил вышеуказанный телевизор. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 значительный ущерб в размере 8584 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлениях признал полностью, и пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Токмакова Т.С. также подтвердила согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и поскольку требования, предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Суд также квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данный квалифицирующий признак нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом было установлено, что потерпевший не имеет постоянного места работы, периодически подрабатывает по найму, его доход не стабильный, бывают месяцы, когда он заработка вообще не имеет.

Согласно сведений медицинского учреждения ГБУЗ СК «

<

адрес>ной больницы» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, и ранее не состоял.

С учетом изложенного, личности подсудимого, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее.

В числе обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п.п. «и,к», ч. 2 УК РФ признает, что ФИО2 вину осознал, чистосердечно раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче им явки с повинной, правдивых и полных показаний, что в последующем способствовало расследованию преступлений в кратчайшие сроки, в полном объеме возместил ущерб потерпевшему от преступлений, на момент совершения преступлений имел одного несовершеннолетнего ребенка-

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Суд также учитывает и мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

В числе сведений характеризующих подсудимого, суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуждался мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, но данная судимость, согласно положениям ст. 18 ч. 4 УК РФ рецидива преступлений не образует.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43 УК РФ согласно которых наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного, суд полагает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, за каждое из совершенных преступлений.

Суд полагает, что данный вид наказания отвечает требованиям разумности и справедливости, ограничений, предусмотренных ст. 49 ч. 4 УК РФ для данного вида наказания у подсудимого не установлено.

Более мягкий вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкциями ст. 330 ч.1 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд посчитал возможным не назначать, т.к. ФИО2 постоянного места работы не имеет и соответственного данный вид наказания тяжело отразится на условиях его жизни.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, что в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения ему наказания, суд не усмотрел, как и оснований для назначения последнему наказания с применением правил ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ.

Поскольку, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ подсудимым совершено до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи СУ № 

<

адрес>, то наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив при этом принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, приняв во внимание наличие ряда смягчающих обстоятельств у подсудимого. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, при назначении подсудимому наказания суд применяет правила ст. 70 УК РФ, и руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,308-310,316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 330 УК РФ в виде обязательных работ сроком в 250 часов;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по ч. 1 ст. 330 УК РФ, более строгим наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 наказание в виде 300 часов обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 назначить наказание по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком в 300 часов;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ФИО2 с учетом неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 350 часов, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, до момента вступления приговора в законную силу-оставить без изменения, а затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данный приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.

Судья И.Н. КАЗАНАЕВА