...

№ 12-65 Судья Гордина А.В.(3-34/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 12 марта 2024 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев Станислав Евгеньевич, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Миассу на постановление мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, от 29 января 2024 года в отношении ФИО1

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении от 29 января 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Мировым судьей установлено, что 22 января 2024 года в 19 часов 00 минут ФИО1 управлял транспортным средством «GS» с государственным регистрационным знаком НОМЕР в районе дома 3 по пр. Макеева г. Миасса Челябинской области, не имея права управления транспортными средствами.

Начальник отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области обратился с жалобой, в которой указывает на то, что мировым судьей незаконно переквалифицированы действия ФИО1 с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку он осужден приговором Миасского городского суда от 20 января 2021 года и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев; на момент совершения административного правонарушения ФИО1 наказание по приговору не исполнено. 

В судебном заседании ФИО1 просил оставить постановление мирового судьи без изменений, представитель Госавтоинспекции, будучи извещенным не явился, ходатайства об отложении рассмотрения не заявил.

Исследовав представленные материалы, судья считает, что оснований для удовлетворения требований лица, подавшего жалобу, нет.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО2 управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, подтвержден исследованными при рассмотрении жалобы материалами: протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии ФИО1, который возражений при составлении протокола не заявил (л.д.1); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 2); копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 4); копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 5); сведениями о привлечении к административной ответственности ФИО1, а также о том, что водительского удостоверения не имеет (л.д. 6); копией приговора от 20 января 2021 года (л.д. 7-9). 

Оснований не доверять изложенным сведениям у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны.

Перечисленное выше образует совокупность доказательств, достаточную для рассмотрения дела и установления имеющих значение обстоятельств. 

Факт управления автомобилем ФИО1 не имеющим права управления транспортными средствами, у судьи, рассматривающего жалобу, не вызывает сомнений. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами. Этот вывод разделяет и рассматривающий жалобу судья.

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, при его определении учтены смягчающие наказание обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе принять решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания

В данном случае жалоба должностного лица ставит вопрос о применении закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, однако податель жалобы не является потерпевшим, в силу чего такие требования не могут быть удовлетворены судьей городского суда.

При таких обстоятельствах судья городского суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

Вместе с тем судья, рассматривающий жалобу, считает необходимым внести в постановление мирового судьи изменение, устраняющее описку.

При квалификации действий ФИО1 мировым судьей упущено слово «права», что является явной технической ошибкой и не влечет отмену постановления. Подобная неточность подлежит устранению при настоящем рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области, от 29 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления устранить техническую ошибку, уточнив, что действия ФИО1 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а жалобу начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья ... С.Е. Руднев