77RS0019-02-2024-007357-06 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-829/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что истец является собственником 9/20 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Ответчики также являются долевыми собственниками указанной квартиры. 20.07.2021 из квартиры принадлежащей истцу и ответчикам произошел залив квартиры № 173, принадлежащей фио Решением Останкинского районного суда адрес от 30.03.2023 с истца и ответчиков, как с собственников жилого помещения, в пользу фио взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом. Указывая на то, что в период 2021 истец в данной квартире не проживала, поскольку находилась в СИЗО № 1 адрес, затопление стало следствием ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию жилого помещения, судебным приставом с истца была взыскана полная сумма ущерба, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что решением Останкинского районного суда адрес от 30.03.2023 исковые требования фио к ФИО1, фио, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворены частично. 

Указанным решением с ФИО1 в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом взысканы денежные средства в размере 38 826,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 254,79 руб., расходы по оплате экспертных услуг - 6 750 руб., в счет возмещения судебных расходов — 749,73 руб., расходы по оплате юридических услуг — 6 750 руб.; с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом взысканы денежные средства в размере 4 314,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины 139,42 руб., расходы по оплате экспертных услуг — 750 руб., в счет возмещения судебных расходов — 83,30 руб., расходы по оплате юридических услуг - 750 руб.; с ФИО2 в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом взысканы денежные средства в размере 10 785,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины 348,55 руб., расходы по оплате экспертных услуг - 1 875 руб., в счет возмещения судебных расходов — 208,26 руб., расходы по оплате юридических услуг - 1 875 руб.; с ФИО3 в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом взысканы денежные средства в размере 10 785,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины 348,55 руб., расходы по оплате экспертных услуг - 1 875 руб., в счет возмещения судебных расходов — 208,26 руб., расходы по оплате юридических услуг - 1 875 руб.; с ФИО4 в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом взысканы денежные средства в размере 10 785,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины 348,55 руб., расходы по оплате экспертных услуг - 1 875 руб., в счет возмещения судебных расходов — 208,26 руб., расходы по оплате юридических услуг - 1 875 руб.; с ФИО5 в пользу фио счет возмещения ущерба, причиненного заливом взысканы денежные средства в размере 10 785,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины 348,55 руб., расходы по оплате экспертных услуг - 1 875 руб., в счет возмещения судебных расходов — 208,26 руб., расходы по оплате юридических услуг – 1 875 руб.

Также с ФИО1, фио, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Инсайт» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы взысканы денежные средства в размере сумма, в равных долях, т.е. по сумма

Судом также установлено, что на основании указанного решения, судебным приставом исполнителем Останкинского ОСП в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 113269/23/77010-ИП в пользу взыскателя фио, предмет взыскания задолженность в размере сумма, которое постановлением от 21.03.2024 окончено в связи с фактическим исполнением. 

Согласно представленному постановлению об окончании исполнительного производства общая сумма взысканных с ФИО1 денежных средств составляет сумма 

Также на основании указанного решения, судебным приставом исполнителем Останкинского ОСП в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 190724/23/77010-ИП в пользу взыскателя ООО «Инсайт», предмет взыскания задолженность в размере сумма, которое постановлением от 16.02.2024 окончено в связи с фактическим исполнением. 

Согласно представленному постановлению об окончании исполнительного производства общая сумма взысканных с ФИО1 денежных средств составляет сумма 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что в рамках возбужденного исполнительного производства с истца взыскана задолженность в общем размере сумма, в подтверждение чего предоставлена справка ПАО Сбербанк по арестам и взысканиям.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что совокупность всех указанных выше обстоятельств истцом не доказана, поскольку суду не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие взыскание с истца суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что принятым решением суда от 30.03.2023 с истца и ответчиков в пользу фио была взыскана сумма ущерба пропорционально доле в праве собственности каждого собственника, а не в солидарном порядке, что в свою очередь исключает взыскание задолженности в солидарном порядке в рамках исполнительного производства, предоставляющего истцу право предъявление требований в порядке регресса. 

Поскольку в удовлетворении основного требований истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.09.2025 

 Судья фио