мировой судья судебного участка №1 уголовное дело №10-2/2025

Зеленчукского судебного района УИД 09MS0014-01-2024-001772-32

Биджиев М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года ст-ца Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Борлаковой Ф.Л. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Узденовой Ф.И.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Зеленчукского района КЧР Кафанова Д.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника осужденного ФИО1– адвоката КЧР КА Шебзухова Р.Х.,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Зеленчукского района Кузнецовой С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника Шебзухова Р.Х. возражавших против удовлетворения представления и отмены постановления, государственного обвинителя Кафанова Д.А. и потерпевшую Потерпевший №1 поддержавших апелляционное представление,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> КЧР по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, государственным обвинителем - помощником прокурором Зеленчукского района Кузнецовой С.А. подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционного представления указано то, что по мнению суда в ходе дознания по уголовному делу были нарушены требования ст.ст.140, 146, 175 УПК РФ. Наличие указанных нарушений суд мотивирует тем, что угроза убийством высказанная ФИО2 ФИО24 на расстоянии 3,5 метра в западном направлении от входной калитки домовладения, расположенного по адресу, 

<

адрес> действия ФИО2 связанные с причинением телесных повреждений ФИО5 во дворе домовладения являются разными преступными действиями начатыми и оконченными в разное время в разном месте и с разным умыслом, в связи с чем действия по угрозе убийством имевшее место на расстоянии 3.5 метра в западном направлении от входной калитки домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> не могли быть переквалифицированы на действия совершенные во дворе домовладения данного домовладения как причинившие средней тяжести вред здоровью. Полагает, что указанные судом в постановлении обстоятельства не исключают возможность постановления судом приговора или иного решения, отвечающего требованиям справедливости, органами предварительного следствия не допущено нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом, не приведено таких нарушений и в тексте постановления суда о возвращении уголовного дела. Доводы суда неверны и не основаны на материалах уголовного дела. Так, вывод суда о том, что угроза убийством и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО5 являются разными преступными действиями начатыми и оконченными в разное время в разном месте и с разным умыслом не основан на материалах уголовного дела. В данном случае, в соответствии с ч.2 ст.17 УПК РФ имеет место совокупность преступлений, что подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшей, приведенными судом в своем постановлении - оба подтвердили, что преступные действия продолжались около 10 минут, и происходили как во дворе домовладения, так и за его пределами. В постановлении о возбуждении уголовного дела приведено краткое описание всех преступных действий, происходящих в указанный промежуток времени, описано и применение насилия и угрозы убийством. Постановление о возбуждении уголовного дела не содержит сведений о том, что в нем дана оценка действиям, происходящим на расстоянии 3.5 метра в западном направлении от входной калитки домовладения, данное утверждение суда ошибочно. Указывая на тот факт, что уголовное дело возбуждено лишь по моменту угроз потерпевшей на расстоянии 3,5 метров от домовладения, суд не изучил и не проанализировал документ, о несоответствии которого предъявленному обвинению утверждает - постановление о возбуждении уголовного дела. Переквалифицировав действия подозреваемого, орган дознания нарушения требований ст.ст.140, 146, 175 УПК РФ не допустил - в данном случае и угрозы убийством и причинение телесных повреждений происходили одновременно, т.е. подсудимый избивал потерпевшую и в ходе этого угрожал ей убийством, в постановлении о возбуждении уголовного дела описано и причинение побоев (в указанном постановлении указано именно о причинении телесных повреждений, впоследствии квалифицированных как причинившие средней тяжести вред здоровью) и угрозы убийством. Таким образом, очевидно, что по факту причинения побоев уголовное дело было возбуждено. Фактически судом не дана оценка совокупности собранных по делу доказательств - все доводы суда о том, что угроза убийством и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО5 являются разными преступными действиями начатыми и оконченными в разное время в разном месте и с разным умыслом» основаны на единственном документе - протоколе осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, на основании которого суд сделал вывод о якобы усеченном описании совершенного ФИО1 преступления. Выводы суда противоречат приведенным судом показаниям подсудимого и потерпевшей. Вывод о наличии разного умысла при совершении указанных преступлений не подтверждается ни одним приведенным в постановлении доказательством. Одновременно судом не дано оценки тому факту, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 II по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК. ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №3 по Зеленчукскому району. Таким образом, каждому преступлению, совершенному ФИО2 дана надлежащая юридическая оценка, в настоящее время уголовное дело № в отношении ФИО1. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК находится на рассмотрении мирового судьи судебного участка №3 по Зеленчукскому району. Вместе с тем, при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору, суд при наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством и возникших после поступления уголовного дела в суд, не принял мер для соединения уголовных дел в отношении ФИО2 в одно производство в соответствии со ст. 239.2 УПК РФ. Таким образом, по данному делу правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст.237 УК РФ отсутствуют, в связи, с чем постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Иными участниками постановление не обжаловано.

В судебном заседании заместитель прокурора Зеленчукского района КЧР Кафанов Д.А. и потерпевшая Потерпевший №1 поддержали доводы апелляционного представления в полном объеме по доводам, изложенным в представлении и просили его удовлетворить.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Шебзухов Р.Х. возражали против удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда первой инстанции. 

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО11 и апелляционное представление прокурора ФИО12 без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из содержания предъявленного ФИО1 обвинения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 20 минут, во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> между подсудимым ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и потерпевшей ФИО5 возник словесный конфликт, в результате которого у ФИО1 из-за отказа ФИО13 позвать своего мужа на улицу возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью последней. Далее, ФИО1 неоднократно высказывая в адрес ФИО5 слова угрозы, убийством, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения вреда здоровью другому человеку и желая их наступления, применяя насилие не опасное для жизни другого человека, осознавая, что Потерпевший №1 может получить телесные повреждения, находясь на расстоянии около одного метра от последней, ударил не менее двух паз кулаком правой руки в область головы с левой стороны Потерпевший №1, в результате чего согласно дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил последней травматические повреждения в виде посттравматического отита, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтеков головы, шеи, правого локтевого сустава, ссадины правого локтевого сустава, которые получены от действия тупых твердых предметов, возможно в срок указанный в постановлении в совокупности влекут расстройство здоровья на срок более 3-х недель согласно п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года» №194н. и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. 

Органом дознания и стороной государственного обвинения все изложенные действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Согласно разъяснений, имеющихся в п. 48 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством необходимо установить, что указанные действия давали потерпевшему основания опасаться ее осуществления.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.03.2010 N 368-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 119 и частью первой статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации» статья 119 УК РФ позволяет признавать составообразующим только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 82-УД21-7-К7, угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме, устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы убийством составляет высказывание намерения лишить жизни, угроза рассчитана на запугивание потерпевшего. Обязательным признаком такой угрозы является ее реальность. Оценкой реальности угрозы является субъективный и объективный критерий. Субъективный критерий характеризуется намерением виновного осуществить угрозу и восприятием потерпевшим этой угрозы как опасной для жизни. При этом угроза должна быть очевидной для потерпевшего. Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личность угрожающего, взаимоотношения потерпевшего и виновного.

Таким образом, состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ является формальным, то есть не требующим наступления последствий, преступление считается оконченным сразу после выражения угрозы.

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств уголовного дела следует, что угроза убийством высказанная ФИО2 ФИО25 на расстоянии 3,5 метра в западном направлении от входной калитки домовладения, расположенного по адресу, 

<

адрес>. и действия ФИО1 связанные с причинением телесных повреждений ФИО5 во дворе домовладения являются разными преступными действиям начатыми и оконченными в разное время в разном месте и с разным умыслом, в связи с чем, действия по угрозе убийством имевшие место на расстоянии 3,5 метра в западном направлении от входной калитки домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> не могли быть переквалифицированы на действия совершенные во дворе домовладения данного домовладения как причинившие средней тяжести вред здоровью. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ действия подозреваемого ФИО1 были переквалифицированы с ч. 1 ст. 119 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Таким образом, согласно описанию преступного деяния, изложенного в обвинительном акте, судом первой инстанции установлены как высказывания ФИО2 угроз убийством в адрес ФИО5, так и причинения им последней средней тяжести вреда здоровью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости дополнительной квалификации действий ФИО2, по факту высказанных им угроз убийством ФИО5 по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся основанием для изменения судебного решения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного акта и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств не со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 237 УК РФ как указано судом первой инстанции, а в силу п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с чем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Кроме того, судом первой инстанции принято решение о взыскании процессуальных издержек по делу с ФИО1

Согласно п. 5 разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

Решение суда первой инстанции о взыскании процессуальных издержек с подсудимого ФИО1 в размере 3 460 рублей мотивировано тем, что судебное разбирательство проводилось в общем порядке, сведений об инвалидности или иных расстройствах здоровья препятствующих трудовой деятельности подсудимого представлено не было.

Учитывая, что судом первой инстанции принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, принимая во внимание то, что в отношении ФИО1 не выносилось обвинительное судебное постановление, как и не принималось решение о прекращении головного дела или уголовного преследования по основаниям, не дающим права на реабилитацию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления в указанной части с указанием о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката в размере 3 460 рублей за счет средств федерального бюджета.

Доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции не дано оценки тому, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК, которое направлено для рассмотрения в суд ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что суд не принял мер для соединения уголовных дел в отношении ФИО1 в одно производство, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и отклоняет так как, согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обязанность осуществления уголовного преследования от имени государства по уголовным делам возложена в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ, на прокурора, следователя и дознавателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление помощника прокурора Зеленчукского района Кузнецовой С.А. – оставить без удовлетворения.

Изменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, указав в его резолютивной части:

- о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, исключив указание на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ;

- процессуальные издержки по делу в размере 3 460 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, исключив указание на взыскание с подсудимого ФИО1

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Шебзухова Р.Х. в размере 1 730 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев по дня его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления прокурора, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц - связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Зеленчукского районного суда Борлакова Ф.Л.