Дело № 2а-726/2021

УИД 76RS0017-01-2021-000140-62

Принято в окончательной форме 15.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2021 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Бондаренко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к прокуратуре Московской области, Волоколамской городской прокуратуре Московской области о признании незаконным не рассмотрения обращения

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Московской области, Волоколамской городской прокуратуре Московской области, в котором просил:

- признать незаконным не рассмотрение административными ответчиками его обращения от 27.11.2020.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 28.08.2020 он направил в Волоколамскую городскую прокуратуру Московской области жалобу на нарушение должностными лицами ФИО1 требований ст.6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и приказа Минприроды от 31.08.2019 № 373. В недатированном ответе заместителя городского прокурора Бондаренко А.В. было сообщено об отсутствии нарушений закона. 30.09.2020 он вновь направил жалобу Волоколамскому городскому прокурору Московской области, в которой указал о несостоятельности позиции его заместителя. Ему был направлен ответ от 30.09.2020 за подписью заместителя Волоколамского городского прокурора Бондаренко А.В. Считает, что в нарушение Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального Прокурора РФ от 30.01.2013 № 45 его повторное обращение не было рассмотрено городским прокурором. 

Указывает, что 27.11.2020 он обратился в прокуратуру Московской области с жалобой на отказ Волоколамской городской прокуратуры Московской области в принятии мер прокурорского реагирования ввиду нарушения должностными лицами ФИО1 требований ст.6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и приказа Минприроды от 31.08.2019 № 373. Сопроводительным письмом от 02.12.2020 прокуратура Московской области направила его жалобу в Волоколамскую городскую прокуратуру Московской области. До момента обращения в суд его обращение не рассмотрено в установленном порядке. Считает, что не рассмотрение его обращения нарушает его права, предусмотренные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще.

Представитель административного ответчика прокуратуры Московской области по доверенности помощник прокурора Ярославского района Ярославской области Каныгина Т.И. возражала по административному иску и пояснила, что поступившее обращение ФИО2 от 27.11.2020 о несогласии с действиями заместителя Волоколамского городского прокурора поступило в прокуратуру Московской области 01.12.2020. Данное обращение 02.12.2020 рассмотрено и направлено Волоколамскому городскому прокурору для рассмотрения по существу. Копия сопроводительного письма направлена административному истцу на адрес электронной почты. Данное обращение, поступившее в Волоколамскую городскую прокуратуру Московской области 03.12.2020, рассмотрено и 30.12.2020 ФИО2 на адрес электронной почты 

<

данные изъяты> направлен ответ. Считает, что обращение административного истца от 27.11.2020 рассмотрено в установленные сроки, уполномоченным лицом. Также считает, что со стороны административного истца не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав.

Представитель административного ответчика Волоколамской городской прокуратуры Московской области в суд не явился, о дне слушания дела извещен заранее.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Реализация гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а в органах прокуратуры также Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ».

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрен порядок рассмотрения обращения. Частью 3 данной статьи предусмотрено, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Частью 1 ст.10 Федерального закона 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» определено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу, иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального Прокурора РФ от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция).

В силу требований п. 3.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Судом установлено, что ФИО2 обратился с обращением от 28.08.2020 в Волоколамскую городскую прокуратуру Московской области (л.д.5), в котором просил принять меры прокурорского реагирования в связи с нарушением должностными лицами ФИО1 требований ст.6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и приказа Минприроды от 31.08.2019 № 373.

На указанное обращение заместителем Волоколамского городского прокурора Бондаренко А.В. был дан ответ за номером 504-ж – 2020 (л.д.7-8), в котором административному истцу разъяснены положения норм ЛК РФ, других нормативных актов и указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется. Данный ответ административным истцом получен, так как приложен к административному иску.

30.09.2020 ФИО2 направлено обращение в Волоколамскую городскую прокуратуру Московской области, где он просил повторно рассмотреть его обращение от 28.08.2020 (л.д.6).

Судом установлено, что в рамках данного обращения Волоколамской городской прокуратурой Московской области проведена проверка по обращению о нарушении порядка осуществления ФИО1 мероприятий по надзору в лесах, несогласии с результатами ранее проведенной городской прокуратурой проверки и по другим вопросам. Административному истцу 29.10.2020 был дан ответ, направленный на адрес электронной почты ФИО2 - 

<

данные изъяты>. Из указанного ответа следует, что в связи с выявленными отдельными несоответствиями положений Порядка проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах на землях лесного фонда в границах Московской области в рамках переданных полномочий РФ, утвержденного приказом председателя Комитета лесного хозяйства Московской области от 20.11.2017 № 27П-2029, требованиям федерального законодательства, направлена информация в прокуратуру Московской области (л.д.10-11).

Судом установлено, что 27.11.2020 ФИО2 обратился в прокуратуру Московской области с обращением (л.д.4), в котором указывал на его обращения в Волоколамскую городскую прокуратуру Московской области, просил принять меры для проведения проверки соблюдения федерального законодательства о необходимости оформления плановых заданий при проведении осмотров территорий лесных участков государственными лесными инспекторами ФИО1, обеспечить рассмотрение его повторной жалобы в соответствии с законодательством, привлечь Волоколамского городского прокурора к дисциплинарной ответственности.

Данное обращение зарегистрировано 01.12.2020 в прокуратуре Московской области за № ВО-30450-20-20460001.

Согласно п.3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

Судом установлено, что с учетом вышеуказанных положений, отсутствия решения руководителя нижестоящей прокуратуры, и с учетом имеющейся переписки административного истца с Волоколамской городской прокуратурой Московской области, обращение ФИО2 направлено 02.12.2020 для проверки доводов и организации рассмотрения в указанную городскую прокуратуру Московской области, о чем ФИО2 направлено уведомление по адресу электронной почты - 

<

данные изъяты>, которое им было получено, что не оспаривается административным истцом. 

По результатам рассмотрения данного обращения Волоколамским городским прокурором Московской области ФИО2 30.12.2020 дан мотивированный ответ, направленный административному истцу на адрес электронной почты, указанный им в обращении - 

<

данные изъяты>. Факт направления данного ответа подтвержден документально.

В силу пункта 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений Инструкции, ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» суд считает, что какого-либо нарушения порядка рассмотрения обращения административного истца от 27.11.2020 со стороны прокуратуры Московской области и Волоколамской городской прокуратуры Московской области не допущено.

Судом учитывается, что к компетенции административного ответчика – прокуратуры Московской области не входит рассмотрение по существу обращения административного истца, поскольку в данном обращении не обжалуется решение нижестоящего прокурора и решения по указанному обращению не принимали руководители нижестоящих прокуратур. Данное обращение рассмотрено руководителем Волоколамской городской прокуратуры Московской области, в установленные законом сроки и ФИО2 направлен мотивированный ответ.

Соответственно какого-либо не рассмотрения обращения ФИО2 со стороны административных ответчиков не допущено.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений с учетом положений Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального Прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, и оснований для отступления от положений указанной Инструкции у органов прокуратуры не имеется.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

С учетом всех исследованных обстоятельств по делу, судом не установлено каких-либо нарушений прав и свобод административного истца ФИО2, рассмотрение его обращения от 27.11.2020 осуществлено в установленный законом срок, уполномоченным лицом. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов при рассмотрении его обращения от 27.11.2020.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к прокуратуре Московской области, Волоколамской городской прокуратуре Московской области о признании незаконным не рассмотрения обращения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина