Дело №12-90/2019

Решение

 

ФИО1 22 мая 2019 года 

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Чупина Е.П., 

С участием потерпевшей ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу г.Глазов, 

<

адрес>, работающей, на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

Установил:

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО3, будучи вторым участником ДТП (потерпевшей), не согласившись с данным постановлением, подала жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, направить дело на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что при рассмотрении дела неправильно оценены действия ФИО2, который после возвращения дела на новое рассмотрение полностью изменил показания. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала. 

Второй участник ДТП извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав представленные материалы, суд, пришел к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено уполномоченным должностным лицом. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.20 часов, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> 

<

адрес> при осуществлении маневра разворота в нарушении требований п.8.5 ПДД РФ не убедился в его безопасности, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Транспортные средства получили механические повреждения. 

В действиях водителя ФИО2 должностное лицо административного органа не усмотрел состава административного правонарушения. 

В жалобе ФИО3 по сути ставится вопрос о возбуждении производства по делу в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел (полиция).

Согласно части 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

В настоящее время, сроки давности привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (в данном случае определение), недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Данная норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

При таких обстоятельствах суд не вправе делать выводы о вине ФИО2 и наличии оснований для привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и оспариваемое постановление по доводам жалобы не может быть отменено.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено постановление.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8, 30.11 КоАП РФ,

Решил:

Постановление о прекращении производству по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Чупина Е.П.