судья Калнагуз М.А. дело №

18RS0№-92

Решение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 22 декабря 2025 года жалобу акционерного общества «Брянконфи» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Брянконфи»,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ АО «Брянконфи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением судьи Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба АО «Брянконфи» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, АО «Брянконфи» просит постановление должностного лица административного органа, решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25.06.2025г. и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств правонарушения и сомнений в обоснованности привлечения к административной ответственности.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении либо его защитник, законный представитель в судебное заседание не явились, об отложении пересмотра дела не ходатайствовали в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив дело в полном объеме, прихожу к выводу о законности обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07:32:50 при помощи специального технического средства - Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» (идент. N 1701145, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/21-10-2024/331144042, действительно до 10.04.2026г.) расположенного по адресу 272 км. 988 м. автодороги общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», 

<

адрес>, зафиксировано нарушение требований п.1 ст. 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принадлежащее АО «Брянконфи» транспортное средство марки «DAF FT XF 105.410», государственный регистрационный знак 

<

***>, имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, двигалось по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Обстоятельства правонарушения подтверждены постановлением с материалами автоматической фиксации правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

Исходя из утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута вносит владелец (собственник) транспортного средства, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства или оформление разовой маршрутной карты.

Согласно пункту 12 (а) этих Правил, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, является движением без внесения платы.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно информации ООО «РТИТС» транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> в реестре системы взимания платы (СВП) с ДД.ММ.ГГГГ 08:55:10 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства АО "Брянконфи".

В соответствии с договором безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ 14:11:40 закреплено бортовое устройство №. Срок службы бортового устройства истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Для транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 273532,94 рублей.

В результате анализа обстоятельств фиксации нарушения специалистами оператора СВП установлено следующее: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 07:32:50 (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> осуществляло движение по участку федеральной дороги Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» (272 км 988 м) в нарушение п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

***> было выключено (т.е не передавало данные о местоположении ТС в течении 12 часов до и после времени фиксации нарушения). Маршрутная карта не оформлялась.

Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в СВП в период от БУ ДД.ММ.ГГГГ 17:50:04 - ДД.ММ.ГГГГ 09:53:30 не поступали, что полностью подтверждается детализацией движения транспортного средства.

В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> за указанный промежуток времени не производились.

Оснований ставить под сомнение представленную ООО "РТИТС" информацию, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

В решении судьи районного суда вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка, достоверно установлен факт нарушения АО "Брянконфи" вышеперечисленных требований законодательства, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления о привлечении АО «Брянконфи» к административной ответственности проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, с указанием мотивов, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Обжалуемое постановление содержит в себе сведения, требуемые в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанции норм КоАП РФ, требований законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы, что на момент фиксации правонарушения работоспособность бортового устройства транспортного средства не зависела от владельца АО «Брянконфи», при этом бортовое устройство было включено, но не передавало координаты маршрута транспортного средства, плата не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от собственника АО «Брянконфи», являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу. Контроль за работоспособностью бортового устройства и своевременное информирование оператора системы взимания платы о его неисправности осуществляется владельцем транспортного средства.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств правонарушения опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Все доводы, изложенные заявителем в жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении жалобы судьей районного суда, получили надлежащую оценку с учетом имеющихся в деле доказательств, а также действующего законодательства.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины АО «Брянконфи» в совершении описанного выше административного правонарушения.

Таким образом, нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, решение исполняющего обязанности заместителя начальника МТУ Ространсназдора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Брянконфи» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья: