дело № 12-265/2017

РЕШЕНИЕ

г. Казань 10 мая 2017 года

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Р.Р., при секретаре Хамитовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 09 марта 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 04 минут, ФИО1, находясь на 811 км. автодороги М7 – Волга на АЗС «Сибнефть», управляя автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № RUS, совершил срыв носика заправочного пистолета АЗС «Сибнефть», и, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении пункта 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что отсутствует факт ДТП, протокол об административном правонарушении составлен в нарушение ст.28.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель полностью поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить и пояснили, что место ДТП ФИО1 не покидал, после того, как заправочный пистолет выпал из топливного бака, ФИО1 вышел из автомобиля и вернул его на исходное положение топливно-раздаточной колонки, а, обнаружив сломанный носик заправочного пистолета в горловине бензобака, вернулся на АЗС и предложил возместить ущерб. Однако сотрудник АЗС уже сообщила сотрудникам ГИБДД о случившемся. На сегодняшний день ущерб возмещен в полном объеме. 

Представитель ОГИБДД по Авиастроительному району г. Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему: 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 04 минут, ФИО1, находясь на 811 км. автодороги М7 – Волга на АЗС «Сибнефть», управляя автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, совершил срыв носика заправочного пистолета АЗС «Сибнефть», и, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении пункта 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

В ходе производства по делу ФИО1 и его представитель последовательно заявляли, что ФИО1 не заметил момента, когда повредил пистолет автозаправочной станции, никто его не останавливал и не сообщал об этом. Умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел.

Суд считает, что довод жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия заслуживает внимания.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Приведенные выше обстоятельства, о которых ФИО1 указывает в рамках производства по делу, и заявляет защитник, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. 

Кроме того, согласно справке ООО «АЗС-ИРБИС» сумма ущерба ФИО1 возмещена в полном объеме, никаких финансовых претензий к ФИО2 ООО «АЗС-ИРБИС» не имеет.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами свидетельствуют о том, что у ФИО1 не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО7 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Р.Р. Латыпова 

Копия верна

Судья: