Дело №2-724/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года 

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г., 

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2, представителя ответчиков - Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и администрации Волгоградской области – по доверенностям ФИО3, представителя ответчика - ООО «Стройгарант» - по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, администрации Волгоградской области, ООО «АльянсСтройКом», ООО «Стройгарант» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался со стороны п.Малые Чапурники Светлоярского района Волгоградской области в сторону ул.40 лет ВЛКСМ г.Волгограда, в 174 метрах от световой опоры №24 совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии размером 3,5х1,0х0,15м. В результате указанных обстоятельств, автомобиль марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***>, опрокинулся и получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой предоставить сведения о принадлежности данного участка автодороги. Согласно ответа, автомобильная дорога 18 ОП РЗ18К-4 «М-6» «Каспий - Большие Чапурники - Червленное» находится в оперативном управлении Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

С целью определения размера ущерба, истец обратился к независимым экспертам ООО «Ирбис». Согласно выводов экспертного заключения 1769-16 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***>, за вычетом годных остатков составляет 324100 руб.00 коп. 

Истец считает, что непринятие ответчиком надлежащих мер в области законодательства о безопасности дорожного движения, невыполнении работ по поддержанию надлежащего технического состояния дорожного покрытия явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб. В связи с чем, истец просил взыскать с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 324100руб.00коп., расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 7 000 руб.00коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6441руб.00коп. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - администрация Волгоградской области, ООО «АльянсСтройКом», ООО «Стройгарант».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчиков - Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и администрации Волгоградской области - ФИО3, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, поскольку ущерб причинен по вине самого истца.

Представителя ответчика - ООО «Стройгарант - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствуют условия для возникновения гражданско-правовой ответственности.

Представитель ответчика - ООО «АльянсСтройКом» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. 

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в г.Волгограде напротив световой опоры №... автодороги от п.М.Чапурники в сторону ул. 40 лет ВЛКСМ в результате дорожно-транспортного происшествие автомобиль марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения.

Согласно постановлению Администрации Волгоградской области от 24 мая 2010 года №231-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области» автомобильная дорога "М-6 "Каспий" - Большие Чапурники - Червленое" включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области.

Между Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и ООО «АльянсСтройКом» был заключен государственный контракт №347987 от 22.12.2015 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Городищенском, Киквидзенском, Котовском, Ленинском, Новониколаевском, Руднянском, Светлоярском и Старополтавском муниципальных районах Волгоградской области в 2016 году.

Согласно предмета указанного контракта, ООО «АльянсСтройКом» принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Городищенском, Киквидзенском, Котовском, Ленинском, Новониколаевском, Руднянском, Светлоярском и Старополтавском муниципальных районах Волгоградской области в 2016 году (приложение 3 к Контракту), в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов и других нормативных правовых документов.

Согласно выписки из приложения №3 к государственному контракту №... от ДД.ММ.ГГГГ, автомобильная дорога 18 ОП РЗ18К-4 «М-6» «Каспий - Большие Чапурники - Червленное» также включена в перечень дорог по данному госконтраку.

В дальнейшем между ООО «АльянсСтройКом» и ООО «Стройгарант» был заключен договор субподряда №... от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Светлоярском муниципальном районе Волгоградской области в 2016 году.

Согласно предмета указанного договора субподряда ООО «Стройгарант» принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Светлоярском муниципальном районе Волгоградской области в 2016 году.

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимым экспертам ООО «Ирбис». Согласно выводов экспертного заключения 1769-16 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***>, за вычетом годных остатков составила 324100 руб.00 коп. 

В целях устранения разногласий сторон о механизме развития дорожно-транспортного происшествия и размере причиненного истцу ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика ООО «Стройгарант» судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Перспектива».

Согласно заключения эксперта ООО «Перспектива» №... от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенных исследований сделаны следующие выводы: с технической точки зрения, исходя из вида, характера, способа причинения и места локализации повреждений, с учетом конечного положения автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***>, зафиксированному на схеме места совершения административного правонарушения, объяснения водителя ФИО1 соответствуют обстоятельствам заявленного события. 

В ситуации, сложившейся перед происшествием водитель ФИО1 двигаясь с разрешенной скоростью и соблюдая правила дорожного движения на технически исправном автомобиле Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***>, имел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину и предотвратить опрокидывание автомобиля, используя плавное торможение. 

Исходя из результатов проведенного исследования, единственной причиной опрокидывания автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***> и его повреждения, является съезд на обочину из-за значительного превышения максимальной разрешенной скорости водителем ФИО1 на участке дороги в месте происшествия. При исследовании данного вопроса, экспертом указано, что в объяснениях водителя ФИО1 указано, что наезд на выбоину произошел задним правым колесом, в связи с чем, при исследовании состояния деталей ходовой части в процессе осмотра автомобиля особое внимание уделялось, прежде всего деталям подвески заднего правого колеса. По результатам осмотра установлено, что детали подвески заднего правового колеса занимают проектное положение, видимых деформаций, следов разрушения или повреждения не имеют.

По результатам проведенного осмотра автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***> было установлено наличие всех повреждений, указанных в акте осмотра №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Ирбис» (л.д.68-69). По своему виду, характеру, месту локализации и способу причинения весь массив повреждений соответствует обстоятельствам рассматриваемого события - продольное опрокидывание автомобиля за пределами проезжей части.

Поскольку причиной опрокидывания автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***> и его повреждения является значительное превышение максимальной разрешенной скорости водителем ФИО1 на участке дороге в месте происшествия, вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом ответов на первые четыре вопроса, не разрешался.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Перспектива», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, как следует из письменных объяснений истца ФИО1, указанных им после совершения дорожно-транспортного происшествия, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он управлял автомобилем марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по дороге от п.М.Чапурники в сторону ул. 40 лет ВЛКСМ, со скоростью 80 км/ч. В какой-то момент на проезжей части ФИО1 обнаружил выбоину, после чего он притормозил и попытался уйти от наезда на данное препятствие. Однако задним правым колесом ФИО1 совершил наезд на указанную выбоину, и его транспортное средство потеряло управление. Проехав несколько метров, ФИО1 совершил съезд на обочину, произошло опрокидывание данного транспортного средства. После чего он на место ДТП вызвал сотрудников ДПС. 

Согласно справке о дорожно-транспортном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 нарушил требования п. 10.1 ПДД.

В силу п. 1.3. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При оценке фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, с учетом выводов заключения эксперта ООО «Перспектива», суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, что послужило причинению ущерба.

С учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что истцом не представлено доказательств, что бездействие ответчиков при осуществлении деятельности по содержанию автомобильных дорог явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6441 рубль, поскольку указанные требования являются производными от основного.

С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом положений ст.ст. 95,98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Перспектива» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000руб.00коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, администрации Волгоградской области, ООО «АльянсСтройКом», ООО «Стройгарант» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 324100руб.00коп., расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 7 000 руб.00коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 6441руб.00коп.- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 20000 руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

...

...

... А.Г.Кудрявцева 

... 

...