Дело № 12-590/2020

УИД: 42RS0009-01-2020-004264-06

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 08 октября 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Захватова О.В.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО1 – ФИО2,

инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3,

рассмотрев материалы жалобы ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление ### от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3 в отношении ФИО1 и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18### инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3 **.**.**** ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно данному постановлению водитель управляла автомобилем КИА СОРЕНТО ###, **.**.**** в 16:30 час. на ул. Таврическая, 37, г.Кемерово, в нарушении п.8.8 ПДД РФ при выполнении маневра поворот налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству приближающегося со встречного направления, то есть совершила административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

С указанным постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, ФИО1 не согласилась, в связи с чем обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой, доводы которой мотивирует тем, что исследованные доказательства, схема ДТП, объяснения участников, расположение транспортного средства, не подтверждают выводы административного органа о виновности ФИО1 Считает, что анализ исследованных доказательств в их совокупности дает основание усомниться в правильности выводов инспектора ДПС о доказанности вины в совершении административного правонарушения.

**.**.**** около 16.30 часов ФИО1 управляя автомобилем КИЯ СОРЕНТО ###, двигалась по направлению ул. Таврическая со стороны село Ягуново в сторону автозаводской. Двигалась со скоростью 40-50 км/ч. Дорожное покрытие было сухое, погода ясная, перед домом ### по ул. Таврическая ФИО1 необходимо было повернуть налево, в связи с чем она включила левый сигнал поворота убедившись в безопасности маневра начала маневр, когда начала маневр увидела встречный автомобиль, сразу применила экстренное торможение, встречный автомобиль был в районе пешеходного перехода, автомобиль на большой скорости начал совершать маневр, объезжать ФИО1 слева, после чего не справившись с управлением, столкнулся с автомобилем УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак ### под управлением водителя КЕ В результате повреждения пассажир автомобиля УАЗ КПЕ получила телесные повреждения.

В силу п. 10.1. правил Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако водитель транспортного средства МИТСУБИСИ АУТЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак ### под управлением водителя БСС не предпринял никаких действий по остановке транспортного средства, не применил экстренного торможения.

Заявитель ФИО1 в жалобе указывает, что для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Указывает, что инспектором ГИБДД объективная сторона п.8.8 ПДД изложена – при выполнении маневра поворот налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по встречному направлению.

В жалобе заявитель ФИО1 указывает, что согласно правил как участник дорожного движения не начинала, не возобновляла или продолжала движение, не осуществляла какой-либо маневр, тогда как водитель встречного автомобиля БСС в нарушении п. 10.1. не предпринял мер при возникновении опасности для движения, он был в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ссылается на то, что материалах дела по факту ДТП не имеется достаточных и убедительных доказательств, что именно по ее вине БСС изменил направление движения, что явилось причиной наезда на автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак ### под управлением водителя КЕ В результате повреждения пассажир автомобиля УАЗ КПЕ получила телесные повреждения.

Из объяснений КЕ видно, что водитель белой КИА двигавшийся со стороны села Ягуново притормозил перед поворотом на лево, а затем продолжил движение, однако данные объяснения также не учтены инспектором ГИБДД.

Считает, что выявленные нарушения являются существенными, поскольку не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также инспектором не была назначена по делу автотехническая экспертиза для установления механизма и обстоятельств ДТП.

Заявитель полагает, что сделать однозначный вывод о том, кто из водителей нарушил правила дорожного движения т.е. совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ст. КРФ об АП не представляется возможным в виду отсутствия объективно установленных фактов.

В жалобе заявитель ФИО1 просила постановление по делу об административном правонарушении ### от **.**.**** отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На жалобу ФИО1 возражений не поступало.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме. Пояснила, что она правил не нарушала, считает постановление вынесено незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что инспектор неверно трактует правила маневрирования. Водитель МИТСУБИСИ АУТЛЕНДЕР не принял экстренных мер торможения. Инспектором не была назначена по делу автотехническая экспертиза для установления скоростного режима автомобиля МИТСУБИСИ АУТЛЕНДЕР. Считает, что вина в ДТП обоюдная. Также сообщила, что ущерб причиненный автомобилю УАЗ ПАТРИОТ подлежит взысканию в рамках гражданского судопроизводства. Просила постановление отменить в связи с отсутствием состава правонарушения. 

В судебном заседании инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3 возражал против доводов жалобы. Пояснил, что водитель БСС применил экстренное торможение, что подтверждается схемой ДТП. В соответствии с п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п.8.8 при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Инспектор пояснил, что ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не поступало, со схемой ДТП все участники были согласны, возражений не поступало. Исходя из просмотренного видеоматериала, автомобиль КИА перегородил большую часть дороги. Согласно схеме ДТП имеются следы торможения автомобиля МИТСУБИСИ АУТЛЕНДЕР. Водителем МИТСУБИСИ АУТЛЕНДЕР были примененным все меры для избежания столкновения с автомобилем КИА. Водитель автомобиля КИА должна была уступить дорогу, должна была не допустить ситуации, в которой водитель встречного автомобиля вынужден был изменить траекторию своего движения и во избежание столкновения с автомобилем КИА, совершить съезд с проезжей части. В соответствии с видеоматериалом у автомобиля МИТСУБИСИ АУТЛЕНДЕР горели стоп сигналы, что свидетельствует о применении торможения для избежания столкновения с автомобилем КИА. Указала на то, что согласно ПДД маневрирование – это перестроение из своей полосы движения в другую и возвращение автомобиля в свою полосу, водителем МИТСУБИСИ такого маневра не совершалось, он уходил от столкновения с автомобилем КИА. Просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление №18### по делу об административном правонарушении от **.**.****, без изменения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные письменные и видео материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Из материалов дела следует, что **.**.**** инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3, составлен протокол ### об административном правонарушении, совершенном ФИО1 согласно которому **.**.**** в 16:30 час. на ул. Таврическая, ###, г.Кемерово ФИО1, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, управляла автомобилем КИА СОРЕНТО ###, при выполнении маневра поворот налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству приближающегося со встречного направления, то есть совершила административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- объяснениями свидетеля БСС согласно которым, **.**.**** около 16:30 час., он двигался на своем автомобиле МИТСУБИСИ АУТЛЕНДЕР государственный регистрационный знак ### по ул. Таврическая со стороны ул. Автозаводская в сторону ул. Двинская, со скоростью 55 км/ч, дорожное покрытие сухой асфальт, погодные условия – ясно. Со встречного направления стоял автомобиль КИА СОРЕНТО белого цвета, в районе строения, 

<

...>. Когда до автомобиля КИА СОРЕНТО оставалось около 20 метров, автомобиль КИА СОРЕНТО дернулась вперед на 10-20 см., остановилась и тут же резко нажала на газ для поворота налево, в этот момент между автомобилем БСС и автомобилем КИА СОРЕНТО было расстояние около 1,5 метров, этот маневр вынудил его применить торможение и резко изменить направление движения, после чего БСС врезался в стоящий на прилегающей территории автомобиль УАЗ ПАТРИОТ. В автомобиле БСС был один пассажир, видеорегистратор в автомобиле отсутствовал.

- объяснениями свидетеля КЮА, согласно которым **.**.**** около 16:30 час. он двигался на своем автомобиле ЛАДА ВЕСТА по ул. Таврическая со стороны ул. Автозаводская в сторону с. Ягуново. Впереди него двигался автомобиль МИТСУБИСИ АУТЛЕНДЕР. В районе дома №### по ул. Таврическая со встречного направления движения съехал (стоял) автомобиль КИА белого цвета, который резко повернул налево в метре от автомобиля МИТСУБИСИ АУТЛЕНДЕР. Автомобиль МИТСУБИСИ АУТЛЕНДЕР резко повернул вправо и врезался в УАЗ ПАТРИОТ стоявший на выезде. Автомобиль свидетеля КЮА оборудован видеорегистратором.

- объяснениями свидетеля КЕ, согласно которым **.**.**** около 16:30 час. он управлял автомобилем УАЗ ПАТРИОТ государственный регистрационный знак ### стоял на выезде на ул. Таврическая в районе дома №### По ул. Таврическая со стороны с. Ягуново ехал автомобиль белый КИА, который притормозил для поворота налево, потом продолжила поворачивать налево, после чего КЕ почувствовал удар слева автомобилем МИТСУБИСИ АУТЛЕНДЕР. 

Согласно п.8.8 при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно видеоматериала, с видеорегистратора из автомобиля свидетеля КЮА, имеющегося в административном материале предоставленного по запросу суда, ФИО1 совершила поворот не пропустив автомобиль МИТСУБИСИ АУТЛЕНДЕР, под управлением водителя БСС, в результате водитель автомобиля МИТСУБИСИ АУТЛЕНДЕР совершил маневр поворот направо, из-за чего произошло столкновение автомобиля МИТСУБИСИ АУТЛЕНДЕР с автомобилем УАЗ ПАТРИОТ.

Постановлением №18### инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3 26.05.2020 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно данному постановлению водитель управляла автомобилем КИА СОРЕНТО ### **.**.**** в 16:30 час. на ул. Таврическая, ###, г.Кемерово, в нарушении п.8.8 ПДД РФ при выполнении маневра поворот налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству приближающегося со встречного направления, то есть совершила административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства совершенных водителем ФИО1 правонарушений подтверждены материалами дела, в том числе видеоматериалом имеющимися в административном материале, а также письменными объяснениями свидетелей.

Доводы представителя ФИО1, что действия ее доверителя не явились причиной того, водитель БСС не должен был совершать маневр, должен был применить экстренное торможение и не изменять направление движения своего автомобиля, что явилось причиной наезда на автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, суд не находит убедительными, они опровергаются имеющимися материалами дела, исходя из которых водителем БСС при возникновении опасности были предприняты все возможные меры к снижению скорости, что подтверждается схемой ДТП и наличием тормозного пути, а также имеющимся видеоматериалом, со схемой ДТП водители были ознакомлены под роспись, замечания по схеме отсутствовали.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Учитывая вышеизложенное, анализируя имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает, что при вынесении постановления №18### по делу об административном правонарушении от **.**.**** и назначении административного наказания должностным лицом полно, всесторонне и объективно выяснены обстоятельства данного дела, установлено наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, учтены все обстоятельства дела. 

Таким образом, оснований для отмены постановления государственного инспектора № 18### от **.**.**** не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора УМВД России по г.Кемерово №18### от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: О.В. Захватова