...

61RS0003-01-2020-003930-75

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Крат Е.С., рассмотрев жалобу представителя ООО «МЦ5 Групп» по доверенности ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в 

<

...> № от ... г. о привлечении ООО «МЦ5 Групп» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Государственной инспекции труда в 

<

...> № от ... г. ООО «МЦ5 Групп» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «МЦ5 Групп» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом; представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии в общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица, поскольку указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от ... г. N 19-П и от ... г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, 

обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от ... г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" установлены с 30 марта по ... г. нерабочие дни.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от ... г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации дни с 4 по ... г. включительно установлены нерабочими днями.

В соответствии с Письмом Минтруда России от ... г. N 14-4/10/П-2741 в период действия Указа изменения в части перехода на удаленный режим работы могут оформляться путем обмена электронными образами документов при необходимости с последующим их оформлением в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что при проведении в отношении ООО «МЦ5 Групп» проверки установлено, что в нарушение действующего законодательства переход директора салона ФИО2 на удаленный режим работы не был оформлен путем обмена электронными образами документов, последующее его оформление также не проводилось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «МЦ5 Групп» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО «МЦ5 Групп» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «МЦ5 Групп» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для отмены постановления 

должностного лица, поскольку указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание соответствует санкции ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Наказание назначено в соответствии с законом.

Назначенное ООО «МЦ5 Групп» административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вместе с тем полагаю, что назначенное ООО «МЦ5 Групп» наказание подлежит изменению.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В связи с изложенным, полагаю целесообразным оставить административное наказание ООО «МЦ5 Групп» в виде административного штрафа, но снизить его до 30 000 руб. в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Снижение судом размера административного штрафа не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Оснований для освобождения ООО «МЦ5 Групп» от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное административное правонарушение с учетом существа и характера допущенных нарушений трудового законодательства не может быть признано малозначительным.

В санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в качестве одного из вида наказания предусмотрено предупреждение.

Учитывая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, посягающего на гарантии реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения, оснований для назначения наказания в виде предупреждения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «МЦ5 Групп» по доверенности ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в 

<

...> №.1.3-11/5/1 от ... г. о привлечении ООО «МЦ5 Групп» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление Государственной инспекции труда в 

<

...> №.1.3-11/5/1 от ... г. о назначении административного наказания в отношении ООО «МЦ5 Групп» в части размера наказания изменить.

Назначить ООО «МЦ5 Групп» административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: