РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Перцевой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-330/2017 по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Договором потребительского кредита № заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО3, Ответчику был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля: модель 

<

данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 и Банком был заключен договор поручительства №. При нарушении основным Заемщиком своих обязательств по Договору потребительского кредита, поручитель согласно п. 1.1. договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года несет солидарную ответственность с Заемщиком. Также, в целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ года между Ответчиком ФИО3 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № В соответствии с условиями Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи Ответчику кредита подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье: договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года; расчетом задолженности. В настоящее время по Договору потребительского кредита № образовалась задолженность в размере - 476689,02 руб., которая состоит из: текущий долг по кредиту - 405576,94 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 944,49 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 41618,21 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 23692,60 руб., штрафы на просроченный кредит - 3250,76 руб., штрафы на просроченные проценты - 1606,02 руб. Согласно отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля составляет 396 000,00 рублей. Просит суд взыскать солидарно с ФИО2 

<

данные изъяты> и ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ООО "РУСФИНАНС "БАНК" сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 476689,02 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с Ответчиков в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7966,89 рублей и в размере 6000,00 рублей за требование неимущественного характера.

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил. Просит суд взыскать солидарно с ФИО2 

<

данные изъяты> и ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ООО "РУСФИНАНС "БАНК" сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" в размере 80 % от рыночной стоимости автомобиля, указанной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г.; а также взыскать с ответчиков в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7966,89 рублей и в размере 6000,00 рублей за требование неимущественного характера.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебной повестки. 

В связи с чем, суд считает возможным в соответствии с п. 4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени рассмотрения дела, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание они не представили.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает, что уточненные исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ г. был предоставлен ФИО3 кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. на приобретение автотранспортного средства: автомобиля марки 

<

данные изъяты>. 

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 и Банком был заключен договор поручительства №.

Истец полностью исполнил свои обязательства по указанному договору, что подтверждается договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года; расчетом задолженности. 

В нарушение п. п.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем, по состоянию на 16.06.2017 года, у него образовалась задолженность в размере – 476 689,02 руб., которая состоит из: текущий долг по кредиту - 405576,94 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 944,49 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 41618,21 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 23692,60 руб., штрафы на просроченный кредит - 3250,76 руб., штрафы на просроченные проценты - 1606,02 руб., что подтверждается расчетом задолженности от 16.06.2017 г., представленного истцом, и не оспаривалось ответчиками.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п. 1.1 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., поручитель ФИО4 приняла на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному ФИО3 ООО «Русфинанс Банк» на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.

Согласно п. 1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., поручитель ФИО4 отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии со ст.367 ГК РФ оснований, для прекращения поручительства в деле не усмотрено.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Наличие и размер задолженности ответчиков перед банком подтверждается предоставленными суду документами и не вызывают сомнения у суда. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание, что истцом выполнены надлежащим образом свои обязательства по перечислению денежных средств, что подтверждается представленными материалами дела, а ответчиками в противоречие ст.309 ГК РФ ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по данным кредитным договорам, что было установлено судом, при этом кредитор вправе в соответствии со ст.307 ГК РФ требовать от должника исполнения его обязанности, в соответствии со ст.363 ГК РФ и вышеуказанного договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, поэтому суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО2 

<

данные изъяты> и ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ООО "РУСФИНАНС "БАНК" сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 476 689,02 рублей. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

В целях обеспечения выданного кредита 29.09.2014 г. между ответчиком ФИО3 и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № № 

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору, которые ненадлежащим образом исполнял ответчик ФИО3, обеспечено залогом автомобиля, принадлежащего ответчику, следовательно, суд, в соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1, 2 ст. 349, ст. 340 ГК РФ, приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно отчёту об оценке № 2017.06-347 от 15.06.2017 г., проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля модель 

<

данные изъяты> составляет 396000,00 (Триста девяносто шесть тысяч рублей 00 копеек).

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % стоимости автомобиля, согласно оценке рыночной стоимости автотранспортного средства № 2017.06-347 от 15.06.2017 года, предоставленного истцом, а именно в размере 316 800,00 рублей. 

Ответчик своей оценки стоимости заложенного имущества не представил, в связи с чем, суд принимает предложенную истцом стоимость и устанавливает ее в качестве начальной продажной цены заложенного имущества.

Установление иной стоимости, выше рыночной на момент реализации имущества, приведет к нарушению принципа исполнимости решения суда (в части требований об обращения взыскания на заложенное имущество и реализации имущества ввиду отсутствия покупателей из-за завышенной рыночной стоимости) и к нарушению баланса прав должника и взыскателя.

Также суд считает, что подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 966,86 рублей, сумма которой была оплачена истцом при подаче искового заявления в суд. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> солидарно в пользу в пользу ООО "РУСФИНАНС "БАНК" сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 476 689,02 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель 

<

данные изъяты>.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты> в размере 316 800,00 рублей, избрав способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 966,89 рублей в равных долях, по 6 983,45 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Красноармейского районного суда 

Самарской области Еремина А.В.