Судья: Бгажноков Т.О. Дело №22-1170/2025

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 13 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Улакове И.Ю.,

с участием:

прокурора Геляховой К.А.,

осужденного – Абеда ФИО1,

адвоката – Кучменова А.Х. в его защиту,

потерпевшего – ФИО20,

переводчика ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО20 на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 сентября 2025 года, которым

Абед ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый, зарегистрированный в 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением обязанностей, изложенных в приговоре.

Контроль за поведением осужденного возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Мера принуждения - обязательство о явке - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Мамишева К.К., мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

судом Абед ФИО1 признан виновным в том, что 27.01.2025, примерно в 19 часов 20 минут, находясь у входа в третий корпус санатория АО «Курорт Нальчик» по адресу: КБР, 

<

...> «а», действуя умышленно, на почве сложившихся неприязненных отношений с ФИО20, используя в качестве оружия деревянную ножку от стула, нанес ею ФИО20 неоднократные удары, причинив вред его здоровью средней тяжести, не опасный для жизни и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья свыше 21 суток.

В судебном заседании Абед ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО20, считая приговор необоснованным, немотивированным и несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, не соответствующим тяжести совершенного преступления, а также личности осужденного, просит изменить приговор и назначить осужденному ФИО1 А.А. наказание в виде реального лишения свободы и компенсацию за физический и моральный вред, в размере 1500 000 руб. (один миллион пятьсот тысяч рублей).

Указывает, что физический и моральный вред был причинён не только ему, но и его семье и детям, поскольку он более месяца был прикован к постели, в связи травмой грудного отдела и повреждением лёгких.

Полагает, что ФИО1 вовлек в совершение преступления своего несовершеннолетнего сына ФИО26, заставляя его носить оружие и участвовать в нападении, что является преступлением. Также, ФИО1 участвовал со своим несовершеннолетним сыном и женой в нападении и на его сестру ФИО27 и жену ФИО28, в ходе чего его сестре был причинён тяжкий вред здоровью, о чем было направлено заявление в надлежащие органы, а его жене был нанесены удары, в результате чего у нее случился выкидыш, в связи с чем в их отношении возбуждено уголовное дело.

На протяжении длительного времени документы по их делам теряются или не регистрируются в полиции, об этом их предупреждала супруга ФИО1, ФИО3, угрожая, что дела будут затягиваться, если они будут продолжать отстаивать свои права.

В возражении на апелляционную жалобу осужденный Абед ФИО1 просит приговор оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, вынесенным с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, приведением мотивов решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Просит также учесть в качестве дополнительных смягчающих обстоятельств и довести до сведения прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики информацию о преступлении совершенном ФИО20 и его семьей, а именно, что они не являются палестинскими беженцами, а являются марокканцами, которые незаконно, путем обмана под видом палестинских беженцев проникли в Россию, при участии ФИО20 в качестве переводчика, о чем ему стало известно в период совместного проживания в санатории, и что является истинной причиной возникновения проблемы между ними.

Указывает, что потерпевший в ходе следствия и в суде указывал, что у его сына ФИО26 была в руках палка, а к моменту подачи апелляционной жалобы выдумал, что у него было оружие, также на сегодняшний день имеется только один обвинительный приговор, вынесенный по обвинению жены самого потерпевшего о насилии и побоях в отношении его, подсудимого, жены

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Абеда ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из представленных материалов, свою вину в совершении преступлений Абед ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил после консультации с адвокатом, в присутствии последнего, добровольно.

Суд убедился, что Абед ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Таким образом, судом первой инстанции требования статьи 314 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Абед ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действия Абеда ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, оснований для иной юридической оценки по делу не имеется.

При назначении вида и размера наказания судом первой инстанции был учтен принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положения статей 6 и 60 УК РФ, а также данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Абеда ФИО1, суд обоснованно учел признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, наличие на его иждивении пятерых малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве характеризующих личность Абеда ФИО1 обстоятельств суд учел, что он имеет место жительство, характеризуются удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции аргументировано пришел к выводу о назначении Абеду ФИО1 наказания в виде условного лишения свободы.

Исковых требований потерпевший не заявлял, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не состоятельны, что не лишает потерпевшего права в дальнейшем обратиться с соответствующим иском в гражданско-правовом порядке.

Исходя из требований закона о пределах судебного разбирательства, иные доводы апелляционной жалобы (об участии в нападении на него несовершеннолетнего сына осужденного; о причинении осужденным, его сыном и его супругой тяжкого вреда здоровью его сестре; о нанесении ударов его жене, что повлекло за собой выкидыш, и, в связи с чем в их отношении возбуждено уголовное дело) не могут быть признаны состоятельными, поскольку на законность и обоснованность обжалуемого приговора не влияют.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного следствия, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, вид и размер наказания осужденному избран верно, назначенное Абеду ФИО1 наказание не является чрезмерно мягким, оно справедливо и соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения более сурового наказания, как ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 сентября 2025 года в отношении Абеда ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом, осужденный Абед ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - К.К. Мамишев