Дело № 2-607/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Румынина И.В.

при секретаре Резниченко О.В.,

с участием:

- представитель истца не явился,

- ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

18.05.2018 года в Борисоглебский городской суд поступило направленное почтой 14.05.2018 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» как правопреемника акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 03.08.2013 года за период с 21.12.2014 года по 23.03.2015 года в размере 66285 руб. 70 коп. Ко взысканию заявлены судебные расходы по уплате госпошлины 2188 руб. 57 коп. 

Иск подан после отмены 06.04.2017 года судебного приказа мирового судьи от 03.04.2017 года по заявлению должника.

14.06.2018 года в судебном заседании при неявке надлежащим образом извещенного представителя истца ООО «Феникс», от которого имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, ответчик ФИО1 заявил о применении последствий пропуска истцом срока на подачу иска, так как кредитной картой пока имел работу и последний кредит был взят 09.12.2014 года в размере 1199 руб. 90 коп. для расчета на бензозаправке «Роснефть». В период пользования кредитной картой условия кредитования соблюдал.

Для ознакомления истца с позицией ответчика в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 22.06.2018 года с предоставлением возможности оспорить требование ответчика о применении последствий срока исковой давности (извещен факсимильной связью 15.06.2018 года).

22.06.2018 года после окончания перерыва стороны в судебное заседание не явились и об изменении позиции по делу не заявили.

Проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства в обоснование иска и встречного иска, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданскому делу осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая на себя все последующие процессуальные риски, так как суд рассматривает дело по представленным ему доказательствам в соответствии со статьей 195 ГПК РФ.

Согласно представленным учредительным и регистрационным документам, договору уступки права требования от 24.02.2015 года и дополнительному соглашению к нему от 29.05.2015 года истец ООО «Феникс»» является правопреемником АО «Тинькофф Банк» в требованиях по кредитному договору 

<

***> от 03.08.2013 года между АО «Тинькофф Банк» и заемщиком ФИО1, ответчиком о настоящему делу. Размер требований определен справкой о размере задолженности от 29.05.2015 года 66285 руб. 70 коп., где: 50682 руб. 90 коп. – основной долг, 9761 руб. 11 коп. – проценты, 5841 руб. 69 коп. – комиссии и штрафы. 

Стороны признают, и это подтверждается приложенными к иску письменными доказательствами, что между АО «Тинькофф Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор кредита 

<

***> от 03.08.2013 года с лимитом задолженности 51000 руб. 00 коп. и плавающим процентом за пользование кредитом в зависимости от условий погашения текущей задолженности.

Согласно представленной в обоснование иска выписке по счету ответчиком была совершена последняя банковская операция по получению кредита 09.12.2014 года в размере 1199 руб. 90 коп. для расчета на бензозаправке «Роснефть». Подтверждение получения в качестве кредита других денежных сумм отсутствует.

Таким образом, на момент направления почтой иска в суд 14.05.2018 года истек трехгодичный срок исковой давности по возврату всех полученных по кредиту денежных сумм, что в силу статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ при заявлении об этом ответчика является основанием к вынесению судом решения об отказе во взыскании полученного кредита.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, штраф).

Доказательств оснований для признания приостановления течения срока исковой давности в соответствии со статьей 204 ГК РФ не представлено. В силу части 2 статьи 44 ГПК РФ правопреемство само по себе не изменяет течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 восстановление срока исковой давности в порядке статьи 205 ГК РФ юридическим лицом, которым является банк, не допустимо ни при каких обстоятельствах.

В силу статьи 88, 98 ГК РФ отказ в иске влечет отказ во взыскании судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

решил:

отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кредитному договору 

<

***> от 03.08.2013 года за период с 21.12.2014 года по 23.03.2015 года в размере 66285 руб. 70 коп..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия 

Председательствующий