27RS0023-01-2021-000127-38

Дело № 2-95/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года село имени Полины Осипенко

Хабаровского края

Суд района имени Полины Осипенко Хабаровского края в составе председательствующего судьи Табакове Е.А., 

при секретаре Яковлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Океан Корпорация Техники» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Океан Корпорация Техники» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Океан Корпорация Техники» заключен агентский договор №, по условиям которого ответчик принял обязательство совершить от своего имени, но за счёт истца юридические и иные действия по приобретению и ввозу в Российскую Федерацию, производству процедуры оформления товара – дизельный трелевочник (скидер) Iwafuji Т-50, Iwafuji Т-50, отвечающего техническим характеристикам, указанным в пункте 1.1 договора, в том числе пробег до 3 000 моточасов (п.п. 1.1.9.), и передать товар заказчику (истцу). Общая стоимость товара и агентского договора была определена в размере 

<

данные изъяты> рублей, и могла быть увеличена только по обоюдному согласию (п. 2.7.). Агентское вознаграждение составляло 

<

данные изъяты> рублей (п. 2.4.). Пунктом 3.2 Договора на ответчика возложена обязанность передать товар «в течение трёх рабочих дней с момента произведения всех необходимых процедур и действий по его приобретению и оформлению». 

Истец в соответствии с договорными обязательствами на указанные агентом счета сделал пять предварительных платежа на общую сумму 

<

данные изъяты>, в то числе:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на карту Сбербанка № 

<

данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на карту Сбербанка № 

<

данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на карту Сбербанка № 

<

данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на карту Сбербанка № 

<

данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на карту Сбербанка № 

<

данные изъяты> рублей.

Получив предоплату, ООО «Океан корпорация техники» предоставлял информацию о ходе исполнения договора, в достоверности которой у истца возникли обоснованные сомнения.

Ответчик предоставил недостоверную информацию о цене трелевочника, за которую он был куплен на аукционе. Ответчиком в электронном виде через приложение WhatsApp представлен документ «инвойс» на английском языке без перевода на русский, в котором указана сумма покупки трелевочника 681 000 йен. Данный документ поступил ДД.ММ.ГГГГг., от менеджера ФИО3, тел. №.

Между тем, истец самостоятельно нашел информацию на сайте аукциона по трелевочнику, которая существенно отличалась от информации, предоставленной ответчиком. По данным сайта трелевочник на аукционе был продан за 

<

данные изъяты> йен. ARAI Kenki - компания, проводившая аукцион, ДД.ММ.ГГГГ. - дата аукциона, лот №, сайт: 

<

данные изъяты>. Кроме того, пробег приобретенного трелевочника составлял 8000 моточасов, что не отвечает основным характеристикам предмета договора, согласно которым пробег должен составлять не более 3000 моточасов.

Ответчик был проинформирован о несоответствии действительности поступивших от него сведений и ненадлежащем исполнении договора. Уведомлен менеджер ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. посредством связи через WhatsApp, однако каких-либо разъяснений по данному поводу от ООО «Океан корпорация техники» не поступило.

Ввиду отсутствия достоверной информации о ходе исполнения договора в адрес ООО «Океан корпорация техники» был направлен - письменный запрос от ДД.ММ.ГГГГ о ходе исполнения договора с приложением доказательств произведенных расходов.

В ответ на запрос из ООО «Океан корпорация техники» по эл. почте 

<

данные изъяты> поступила сканированная копия документа от -ДД.ММ.ГГГГ, именуемого «Расходы на поставку Iwafuji Т-30 474-88», в котором указаны суммы расходов по отдельным пунктам исполнения договора без документов, подтверждающих данные расходы.

В связи с ненадлежащим исполнением запроса мною направлен повторный запрос от ДД.ММ.ГГГГ с предложением представить документы, подтверждающие каждый пункт произведенных расходов. Однако повторный запрос был оставлен агентом без ответа.

Таким образом, ответчик отказался представлять документы произведённых расходов, в нарушение закона и условий договора отказался отвечать на письменный запрос, не устранил возникшие у истца сомнения в достоверности информации об аукционной цене трелевочника и отработанных им моточасов.

Ввиду указанных обстоятельств истец направил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ на эл. почту 

<

данные изъяты> и на почтовый адрес ДД.ММ.ГГГГг. в которой уведомил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора и предложил возвратить предварительно оплаченную по договору сумму в течение 10 дней с момента получения претензии. Ответчик претензию оставил без ответа.

Все письменные запросы и претензия направлялись истцом на электронный адрес и почтовый адрес ответчика, указанные в договоре.

Просит суд взыскать с ООО «Океан Корпорация Техники» в пользу истца ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 695 250 руб., неустойку в размере 611 820 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 347 652 руб.

Представитель ответчика ООО «Океан Корпорация Техники» в судебные заседания не являлся, о датах и времени судебных заседаний уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, уважительности своей неявки не представил.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объёме.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика ООО «Океан Корпорация Техники».

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно п. 8.2 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, если споры не могут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению в суде по месту нахождения Агента.

На основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем, условия п. 8.2 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ущемляют права и законные интересы истца ФИО4, кроме того, сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителей», что в силу ч. 2 ст. 17 Закона, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ позволяет истцу ФИО4 подать иск по месту его жительства. В связи с чем, суд полагает иск поданным с соблюдением правил о подсудности.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как указано в ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как указано в пп. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как указано в ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 510 ГК РФ, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Как указано в ч. 1 ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно ч. 2 ст. 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Океан Корпорация Техники» был заключен был заключен агентский договор в соответствии с условиями которого, Агент обязуется по поручению Приципала за агентское соглашение за счет Заказчика приобрести в Японии и ввезти в РФ одну единицу спецтехники - дизельный трелевочник (скидер) Iwafuji Т-50, Iwafuji Т-50, отвечающий техническим характеристикам, указанным в пункте 1.1 договора, в том числе с пробегом до 3 000 моточасов.

Покупатель обязался принять и оплатить Товар в порядке и сроки, указанные в Договоре.

Согласно п. 3.2 агентского договора исполнитель обязуется передать товар заказчику в течение 3 рабочих дней с момента произведения всех необходимых процедур действий по его приобретению и оформлению, но не раньше, чем заказчик произведет полную оплату стоимости товара.

Разделом 2 агентского договора установлен порядок оплаты договора.

По всем существенным условиям договора, заключенного между ФИО4 и ООО «Океан Корпорация Техники», было достигнуто соглашение, в том числе размеры и порядок уплаты стоимости товара по договору поставки, а также сроки и порядок поставки товара, а также соответствие Товара основным техническим характеристикам, в том числе по условиям договора пробег трелёвочника был определен до 3000 моточасов.

ФИО4 произведена оплата пятью частями: ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., 

Итого заказчик получил денежные средства в счет исполнения договора в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается копиями чеков по операциям сбербанк онлайн и историей операций по дебетовой карте ФИО4

Фактическое подписание агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в п. 1 ст. 29 названного закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ запросы о предоставлении отчета об исполнении агентского договора, с требованием о предоставлении доказательств произведенных расходов. 

Несмотря на требования истца, доведённые до ответчика в письменной форме, ООО «Океан Корпорация Техники», не представлены отчёты исполнения агентского договора и доказательства понесённых расходов. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена посредством электронной почты претензия, согласно которой истец уведомил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора и предложил возвратить предварительно оплаченную по договору сумму в течение 10 дней с момента получения претензии, аналогичную претензию истец также направил на почтовый адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает, к сведению то обстоятельство, что ответчик в договоре самостоятельно указал почтовый и электронный адреса, на которые истцом был направлены претензии, и считает, что ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исполнения обязательства ответчика ООО «Океан Корпорация Техники» перед истцом ФИО4 истёк ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Океан Корпорация Техники» до настоящего времени претензия истца в добровольном порядке не исполнена, условия агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Океан Корпорация Техники» не исполнены, трелёвочник не передан истцу, уплаченные ФИО4 денежные средства по договору в размере 

<

данные изъяты> руб. не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд находит состоятельным доводы истца о том, что размер моточасов 8 000, в представленном ему ответчиком мототрелёвочнике не соответствовал условиям агентского договора, по условиям которого основной технической характеристикой приобретаемого товара был пробег не более 3 000 моточасов 

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика ООО «Океан Корпорация Техники» в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 695 250 руб.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Океан Корпорация Техники» неустойки за 88 дней в размере 611 820 руб.

Ответчиком требований о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с несоразмерностью суммы штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательства, не заявлено, каких-либо доказательств о необходимости снижения размера неустойки в материалы дела не представлено.

Оснований для снижения размера неустойки и применения ст.333 ГК РФ, с учетом установленного в судебном заседании ненадлежащего исполнения обязательство по договору со стороны ответчика не имеется, в связи с чем, суд признает расчет неустойки, произведённый истцом верным.

На основании изложенного подлежит взысканию с ООО «Океан Корпорация Техники» в пользу ФИО4 неустойка в размере 611 820 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела подтверждено, что права истца ФИО4 как потребителя были нарушены ответчиком ООО «Океан Корпорация Техники».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав потребителя, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, а также руководствуется принципом разумности и справедливости, сохраняя баланс между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, и приходит к выводу, что подлежит компенсации моральный вред, причиненный истцу, в сумме 50 000 руб. с учетом всех обстоятельств дела, и принципа разумности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку законные требования истца о возмещении необоснованно уплаченной суммы по договору, ответчиком не выполнены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы 695 250 руб., присужденной судом в пользу ФИО4, что составляет в денежном выражении 347 625 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере 695 250 рублей, штраф в размере 347 625 рублей, неустойку в размере 611 820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом установлено, что при подаче иска ФИО4 уплачена государственная пошлина в большем размере, чем того требовалось, и отдельным определением разрешен вопрос о возврате ему излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Возмещению за счет ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3273 руб. Размер государственной пошлине в указанном размере рассчитан исходя из требований указанных в подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ. Так, при цене иска 1 654 695 руб. (с учетом размера убытков - 695 250 руб., штрафа - 347 625 рублей, неустойки - 611 820 руб.) размер государственной пошлины составляет 16 473 руб., эта сумма подлежит уменьшению на 13 200 руб. (размер государственной пошлины при цене иска 1 000 000 руб.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был частично освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ в размере 13 200 рублей.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края.

Таким образом, с ООО «Океан Корпорация Техники» в доход бюджета района имени Полины Осипенко Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Океан Корпорация Техники» о защите прав потребителей, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4 с общества с ограниченной ответственностью «Океан Корпорация Техники» убытки в размере 695 250 рублей, штраф в размере 347 625 рублей, неустойку в размере 611 820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3273 рублей, а всего взыскать 1 707 968 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Океан Корпорация Техники» в доход в доход бюджета района имени Полины Осипенко Хабаровского края государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Полины Осипенко Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.А.Табаков

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2021