Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года с.Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,

при секретаре Кюребековой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Представитель ФИО1 ФИО10. – ФИО2 ФИО11. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании недоплаченной части страховой выплаты. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м БМВ Х5, г/н № под управлением Мигель ФИО13 и а/м Лексус LХ570, г/н №, принадлежащей ФИО1 ФИО14 В произошедшем ДТП установлена вина водителя а/м БМВ Х5 Мигель ФИО12 что подтверждается справкой о ДТП, выданной инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ В результате данного ДТП, принадлежащий ФИО1 ФИО15 а/м Лексус LХ570 получил значительные механические повреждения, истцу причинен ущерб. Страховая компания СПАО «РЕСО- Гарантия», застраховавшая ответственность истца, признала данный случай страховым и произвела страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 102543,09 руб. По независимой оценке экспертной организации ООО «ВОСМ» ущерб составил 256800,00 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием о доплате страховой выплаты в добровольном порядке, однако своего обязательства по выплате страхового возмещения не выполнило. СПАО "РЕСО-Гарантия" просрочила выплату страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента подачи документов в страховую компанию) по 30.08.2017г. (день подачи искового заявления, соответственно 231 день). Сумма неустойки составляет: 356 333 руб. 46 коп. (154 256 руб. 91 коп. (сумма долга)* 1%*231 (количество дней просрочки)).

Просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения 154256 руб. 91 коп., неустойку в размере 356333 руб. 46 коп., стоимость независимой экспертизы - 10000 руб., оплату нотариальных услуг - 1600 руб., штраф в размере пятидесяти процентов за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО16 действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" ФИО3 ФИО17., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки, а также штрафа до 30 000 рублей, компенсацию морального вреда до 3 000 руб.

В отзыве на исковое заявление содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО "РЕСО - Гарантия".

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины БМВ Х5, гос. рег. знак: 126СВ177, водитель Мигель ФИО18 и автомашины Лексус LХ570, гос.рег.знак: 

<

***>, собственником которого является водитель ФИО1 ФИО19 

Факт вины водителя а/м БМВ Х5, гос. рег. знак: 126СВ177 Мигель ФИО20 подтверждается справкой о ДТП, выданной инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-11)

Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №). Страховщиком потерпевшего ФИО1 ФИО22 является СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ №). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО21 было подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием контактного телефона и адреса места нахождения поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 102 543 руб. 09 коп., что не оспаривается ответчиком.

Не согласившись с указанной суммой, истец инициировал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Из заключения эксперта №-В1-01 независимой экспертной организации ООО «ВОСМ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 256 800 руб. с учетом износа. За проведение независимой оценочной экспертизы было уплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 21)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой доплатить страховое возмещение, к претензии приложено заключение эксперта, чек об оплате экспертизы и сообщены реквизиты истца для перечисления указанных сумм (вход. №) (л.д. 44).

Однако СПАО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства по выплате страхового возмещения не выполнило.

В связи с несогласием ответчика с заключением эксперта №-В1-01 независимой экспертной организации ООО «ВОСМ», по его ходатайству была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и авто-товароведческая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Образованы ли повреждения диска колеса переднего левого и правого, колеса заднего левого и правого (п.п. 18,19) в виде царапин, фонаря заднего левого (п.17) в виде царапин, подножки левой (п.14) в виде царапин ЛКП, на автомобиле Lexus LX за государственным номером 

<

***> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля за Lexus LX за государственным номером 

<

***> на дату ДТП без учета износа и с учетом износа.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО4 ФИО23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LХ570 за гос. номером 

<

***>, с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 252381 руб., без учета износа 455597 рублей.

Из заключения эксперта также следует, что разрешение первого вопроса не представилось возможным, в связи с не предоставлением на экспертизу дополнительных данных, а именно, материалов ДТП (объяснения водителей, схема ДТП) и фотографий автомобиля БМВ Х5 г/н 126 СD 177. 

При тщательном изучении данного заключения судом было установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П.

При отсутствии доказательств со стороны ответчика, а также иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в данном заключении, суд при определении суммы материального ущерба, причиненного имуществу истца, принимает за основу указанное экспертное заключение.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты, размер ущерба, причиненный истцу, составляет 149837, 91 руб. (252381 руб.- 102543, 09 руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик обязан был в силу ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения, в течение указанного срока обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая данные требования, суд учитывает, что неустойка подлежит взысканию при нарушении срока выплаты страхового возмещения. Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не выполнена в полном объеме, суд приходит к выводу, что требование истца о выплате неустойки являются обоснованными.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Пунктом 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик произвел выплату в неполном размере с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента подачи документов в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска), следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (231 день) составит 346125, 57 руб. из расчета (149837, 91 руб. (сумма долга)* 1%*231 (количество дней просрочки) 

В силу п.6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки. 

В данном случае размер недоплаченного страхового возмещения составил 149837, 91 руб., размер неустойки составляет 346125, 57 руб., что свидетельствует о ее явной несоразмерности допущенному нарушению. Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, снизив её размер до 40 000 руб. Кроме того, судом учитывается и длительное необращение истца с настоящим иском в суд, что также привело к увеличению размера неустойки.

Истцом также предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определен в 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исход из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что сумма денежной компенсации морального вреда, указанная истцом завышена и не соответствует перенесенным нравственным страданиям, поэтому суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, что в данном случае является разумным.

Истец также просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

В связи с этим размер штрафа составляет 74 918,95 руб. (149837, 91 руб./2). 

Учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком, суд полагает, что отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа, полагая, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку расходы на проведение экспертизы (оценки) транспортного средства являются убытками истца в силу закона, добровольно ответчиком они не возмещены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части, поскольку данные расходы подтверждены документально, оснований для снижения расходов на составление экспертного заключения суд не усматривает, в связи с чем в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы на проведение оценки в сумме 10 000 рублей.

Также истец просит взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности 1600 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, имеющаяся в материалах дела, выдана ФИО1 ФИО24 на имя ФИО2 ФИО25 и др. лиц для представления его интересов во всех судебных инстанциях сроком на три года, она не выдана для участия представителей в интересах истца конкретно по данному делу, требования истца о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с заявлением эксперта в порядке ч. 2 ст. 85, 98 ГПК РФ о взыскании расходов на проведение экспертизы, которые были возложены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика, и которые не были ответчиком оплачены, суд взыскивает данные расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб.: с истца – 67,91 руб., с ответчика - 7932, 09 руб.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 8334, 54 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО26 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО28 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 149 837, 91 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 10000 руб., штраф 74 918, 95 руб., всего взыскать 277756, 86 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы по делу в размере 7932 рубля 09 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО29. в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы по делу в размере 67 рублей 91 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в размере 8334 рубля 54 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Сулейман-Стальский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Акимова