Уголовное дело № 1-516/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Бирюкова Э.В.,

при секретаре Лукашевич Н.И.,

с участием государственного обвинителя Пономаревой К.А., 

потерпевшего П.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Малахова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 09.04.2015 года Климовским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии 25.08.2016 года;

- 12.04.2017 года Тверским районным судом г. Москвы (с учетом постановления Президиума Московского городского суда от 11.09.2018 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 24.06.2019 года;

- 17.02.2020 года мировым судьей 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области по ч. 1 ст. 119 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

24.08.2020 года около 15 часов 00 минут, ФИО1 находясь вблизи дома 17/23 по ул. Минской г. Калининграда, совместно с П., решил открыто похитить его имущество. После чего, реализуя задуманное, в указанные дату, время, и месте, он подошел к П. и, осознавая, что его действия очевидны для П., действуя умышленно из корыстных побуждений, достал из кармана брюк, надетых на П. денежные средства в сумме 650 рублей и, игнорируя требования П. вернуть принадлежащие ему денежные средства, с места совершения преступления скрылся, открыто похитив таким образом указанные 650 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему П. материальный ущерб в размере 650 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью 2 ст. 218 УПК РФ. 

При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, как с фактическими обстоятельствами, так и с квалификацией содеянного, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, он осознает.

Защитник Малахов Р.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому разъяснены, и он их осознает.

Потерпевший П. в судебном заседании указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, он осознает. Указал, что ущерб возмещен, претензий к подсудимому не имеет, подсудимый попросил прощение и он его простил, просил не назначать подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Государственный обвинитель Пономарева К.А. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения. 

Санкция вышеуказанной статьи Уголовного кодекса РФ не превышает пяти лет лишения свободы. При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

ФИО1 судим, согласно сведениям, указанным во вводной части приговора, характеризуется в целом удовлетворительно: матерью (л.д. 137-140); свидетелем В. (л.д. 135-136); по месту жительства (л.д. 134); по месту отбытия наказания ранее (л.д. 130).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (деньги возвращены потерпевшему л.д. 92), полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие заболевания л.д. 142), принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является наличие рецидива в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание конкретные данные дела и личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, полагает необходимым для достижения установленных уголовным законом целей наказания назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, также суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению, и при назначении ФИО1 наказания применяет ст. 73 УК РФ, с соблюдением при этом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, но оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о необходимости сохранения условного осуждения, назначенного ФИО1 по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 17.02.2020 года. В связи с чем, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

Также суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 с 25.08.2020 года по данному уголовному делу содержится под стражей.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категории преступления, суд не находит, поскольку таковые будут являться не соразмерными содеянному и не смогут обеспечить целей наказания. 

В связи с отсутствием исковых требований, данный вопрос судом не рассматривался.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного – уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу отменить, освободить его из-под стражи немедленно и до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 17.02.2020 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

- три денежных купюры: денежная купюра достоинством 500 рублей, серийный номер №, 1997 года выпуска; денежная купюра достоинством 100 рублей, серийный номер №, 1997 года выпуска и денежная купюра достоинством 50 рублей, серийный номер №, 1997 года выпуска – вернуть потерпевшему П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. 

Судья Э.В. Бирюков