Дело № 2-1-573\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.08.2017г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Бондаревой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании стоимости ущерба

установил:

истец обратился в суд с иском и, с учетом уточнений, просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 177406 рублей 46 коп., судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения экспертизы в целях определения размера ущерба. Согласно произведенной оценке стоимость устранения дефектов с учетом износа деталей составила 230085,10 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску. Дополнила, что поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 на момент ДТП не являлся владельцем машины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, то ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на последнего известного собственника автомобиля ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, указав, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион у ФИО4, переоформлять документы в ГИБДД он не стал, не застраховал автомобиль и через какое-то время продал его неустановленному лицу без подписания каких-либо документов.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 не являлся владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион и не управлял им на момент ДТП, в связи с чем оснований для возложения на него ответственности по возмещению вреда не имеется.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением неустановленного лица.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом № по факту ДТП.

Постановлением инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии со ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из данного постановления следует, что водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион ДД.ММ.ГГГГ. совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, и скрылся с места ДТП, установить местонахождение водителя не представилось возможным. 

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г.Саратову, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион на момент ДТП был зарегистрирован за ФИО3 (л.д. 83,84).

Как пояснил ФИО3 в судебном заседании он в 2013г. продал автомобиль ФИО, о чем они составили расписку. Потом ФИО9 продала автомобиль ФИО4, а ФИО4 примерно в ДД.ММ.ГГГГ года продал автомобиль ФИО2. При этом в ГИБДД никто не обращался и не переоформлял машину на себя.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право собственности признается и охраняется законом. Собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается, принадлежащим ему имуществом. Прекращение права собственности помимо воли собственника не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что в феврале 2017г. купли у ФИО4 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, владел им и пользовался.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу о том, что автомобиль приобретен ФИО2 по договору купли-продажи, который в установленном законом порядке расторгнут либо признан недействительным не был, в связи с чем ФИО2 являлся законным собственником вышеуказанного автомобиля, поскольку в силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Таким образом, с момента передачи ФИО2 спорного автомобиля и его принадлежностей к нему перешло право собственности на данное имущество, в связи с чем ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО2 

Доказательств, подтверждающих выбытие автомобиля из собственности ФИО2, материалы дела не содержат. 

Отсутствие указания в карточке учета транспортного средства на нового владельца, не является доказательством отсутствия у ФИО2 права собственности на приобретенный автомобиль, поскольку регистрация транспортных средств, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, выдача свидетельств о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства осуществляется подразделениями Госавтоинспекции в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства, а не в целях подтверждения государственной регистрации момента перехода права собственности на транспортные средства.

Таким образом, в силу ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда должна быть возложена ФИО2, как владельца источника повышенной опасности.

Доказательств отсутствия вины ответчика ФИО2 судом не установлено.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытками по данному делу являются расходы, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления машины.

В результате ДТП собственнику автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Для определения ущерба причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту ООО «ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 230085,10 рублей (л.д. 20-44).

Ответчик не согласился с размером ущерба, судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, производство которой было поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>». Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион с учетом износа заменяемых деталей составляет 177406,46 рублей (л.д. 104-132). Результаты судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривались в судебном заседании.

С учетом проведенной судебной экспертизы, представителем истца были уточнены исковые требования.

Принимая во внимание приведенные нормы права, доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в размере 177406 рублей 46 коп.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной авто-товароведческой экспертизы ООО «

<

данные изъяты>», поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

ФИО2 исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Последствия признания иска ему были разъяснены и поняты.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание ответчиком исковых требований принято судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав, охраняемых законом. 

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей (л.д. 19).

При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 5501 рублей (л.д. 4).

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов (требования истца удовлетворены на 77%), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4748 рублей, также расходы по оплате экспертизы в размере 11550 рублей.

Согласно п.1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходами. 

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Определением Саратовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему гражданскому делу назначена экспертиза, расходы по её проведению были возложены на ответчика (л.д. 93-94).

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость экспертизы составляет 17000 рублей (л.д. 105). 

Доказательств оплаты экспертизы суду не представлено.

На основании приведенных выше норм права и установленных обстоятельств, с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по экспертному исследованию в сумме 13090 рублей, а с ФИО1 - 3910 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании стоимости ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 177406 рублей 46 копеек, 4748 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 11550 рублей - расходы по оплате экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по экспертному исследованию в сумме 13090 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по экспертному исследованию в сумме 3910 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2017г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: