Судья: Лавринюк Т.А. Дело № 33-12679

Докладчик: Чудинова Т.М. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда 

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Назаренко О.В., 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 

на 

решение

 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области 

от 30 августа 2017 года 

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

КУМИ Ленинск-Кузнецкого городского округа обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, мотивируя свои требования тем, что в связи с проведенной проверкой на основании поступившего заявления, установлено, что ответчик в нарушение земельного законодательства, самовольно, без надлежащего оформления документов, с нарушением градостроительных и санитарных норм, установил металлический гараж на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Данный земельный участок находится в зоне многоэтажной жилой застройки до 10 этажей (Ж-3), в которой гаражи не относятся ни к одному из видов разрешенного использования земельного участка. Кроме того, согласно картографическим материалам архива УАиГ и полевому обследованию установлено, что металлические гаражи установлены в санитарном разрыве от территории детского сада (таблица 7.1.1 СанПин 2.2.1./2.1.1.-2361-08). Ответчик был уведомлен о необходимости освободить участок путем получения требования от 26.12.2016. Истец просил с учетом уточнений обязать ответчика ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: 

<

адрес> и привести его в пригодное для использования состояние - убрать самовольно установленный металлический гараж, 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования КУМИ Ленинск-Кузнецкого городского округа об освобождении самовольно занятого земельного участка по адресу: 

<

адрес> и приведении его в пригодное для использования состояние - убрать самовольно установленный металлический гараж, 

<

адрес> признала в полном объеме.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 августа 2017 года постановлено:

Принять признание ответчиком ФИО1 иска Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1, 

<

данные изъяты>, освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: 

<

адрес> и привести его в пригодное для использования состояние - убрать самовольно установленный металлический гараж, 

<

адрес>

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ее супруга ФИО9, проживающего по адресу: 

<

адрес>, который так же как и она пользуется спорным металлическим гаражом, и чьи права были также нарушены. Так как ее супруг не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, у него отсутствовала возможность давать свои пояснения, представлять доказательства в судебное заседание.

Она, будучи юридически неграмотным человеком, в судебном заседании суда первой инстанции лишь выражала свое согласие с исковыми требованиями, но не имела намерения их признавать. Она признавала, что законных оснований для установки металлического гаража на занятом земельном участке не имеется, но при этом гараж не нарушает чьих - либо прав, что подтверждается представленными доказательствами. Однако, признание отсутствия законных оснований для установки спорного металлического гаража было расценено судом как признание иска.

На апелляционную жалобу представителем КУМИ Ленинск-Кузнецкого городского округа принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из протокола судебного заседания от 30 августа 2017 года ФИО1 в полном объеме признала исковые требования КУМИ Ленинск-Кузнецкого городского округа: об освобождении самовольно занятого земельного участка по адресу: 

<

адрес>, и приведении его в пригодное для использования состояние - убрать самовольно установленный металлический гараж, 

<

адрес> при этом положения ч.3 ст. 173 ГПК РФ ФИО1 были разъяснены и понятны, она не возражала против принятия судом признания иска и вынесения решения об удовлетворении исковых требований истца, что подтверждено подписями ФИО1 в заявлении о признании иска (л.д. 81), протоколе судебного заседания (л.д. 82-83). 

Замечания на протокол в порядке ст.231 ГПК РФ ответчиком не подавались.

Суд первой инстанции, установив, что признание иска было добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принял признание иска, и удовлетворил исковые требования КУМИ Ленинск-Кузнецкого городского округа в полном объеме без выяснения фактических обстоятельств дела, указав в соответствии с положениями абзаца второго ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения на признание иска и принятие его судом.

Судебная коллегия полагает, что признание иска ответчиком судом первой инстанции принято обоснованно, поскольку требования ст.173 ГПК РФ судом соблюдены, добровольность волеизъявления ответчика проверена, последствия признания иска, закрепленные в ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не признавала исковые требования, а лишь признавала, что законных оснований для установки металлического гаража на занятом земельном участке не имеется, но при этом гараж не нарушает чьих - либо прав, что подтверждается представленными доказательствами, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они противоречат протоколу судебного заседания от 30 августа 2017 года.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ее супруга ФИО10, который также пользуется спорным металлическим гаражом, и чьи права были также нарушены, несостоятельны, основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку из материалов дела следует и не оспаривается апеллянтом, что собственником спорного гаража является только ФИО1 Кроме того, сам ФИО11 апелляционную жалобу на решение суда не подавал, полномочий на подачу жалобы от его имени ФИО1 не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч.1 ст.327, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В.Строганова

Т.Н. Рыжонина

Решение о размещении судебного акта на сайте Кемеровского областного суда по делу № 33-12679

Принятое решение

Отметка 

Разместить в полном объеме

Разместить с удалением персональных данных/сведений ограниченного доступа

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам (нужное подчеркнуть):

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 ГПК РФ, статьи 1235 КАС РФ. 

Другое_________________________________________________________

Судья ___________________________/_____________________/_________ (ФИО) (подпись) (дата)