Дело №

34RS0№-04

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Новоаннинский «10» октября 2025 года

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Захаров Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСТОРГ» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу К.И.В. от 27 апреля 2025 года № о назначении ООО «ТРАНСТОРГ» административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу К.И.В. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ООО «ТРАНСТОРГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе заявитель указывает на то, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS», государственный регистрационный знак №), действительно двигалось по 718 км. 765 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий», Волгоградская область. На указанном в постановлении участке использовавшимся в транспортном средстве бортовым устройством системы «Платон» не произошло списание с расчетной записи заявителя в системе «Платон», имевший на дату и время фиксации достаточный положительный баланс, по неустановленным и независящим от заявителя причинам. В процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе. Просит суд: восстановить срок на подачу жалобы; постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ТАНСТОРГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, К.И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно пункту 12 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации (пункт 7 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 N 504).

Начисление и списание платы с расчетной записи производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства. В случае, если в системе взимания платы отсутствуют данные позиционирования бортового устройства в отношении маршрута (отдельного участка маршрута) пройденного ТС, за которым закреплено бортовое устройство, протяженность такого маршрута для расчета платы определяется системой взимания платы в автоматическом режиме. Согласно п.106 Правил, контроль за работоспособностью бортового устройства осуществляет водитель транспортного средства. 

Как следует из материалов дела, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу К.И.В., ООО «ТРАНСТОРГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00:39:99, по адресу: 718 км 765 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 «Каспий», Волгоградская область, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке № С-№, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано движение транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS», государственный регистрационный знак №), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «ТРАНСТОРГ» (ИНН №), юридический адрес: 

<

адрес>, 241520. 

К административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ могут быть привлечены как собственники, так и владельцы транспортных средств.

Понятие права собственности на имущество включает право владения, пользования и распоряжения этим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы предоставлена детализация начислений платы по транспортным средствам (отчет) от 08.04.2025 о том, что на момент фиксации административного правонарушения на лицевом счете ООО «ТРАНСТОРГ» в платежной системе «Платон» находились денежные средства для взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, /л.д. 12/. 

Согласно сведений, предоставленных ООО «РТИТС» по запросу суда, транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «ТРАНСТОРГ». За транспортным средством с ГРЗ № с ДД.ММ.ГГГГ 14:06:52 закреплено бортовое устройство №. Срок службы бортового устройства истекает ДД.ММ.ГГГГ. Для ТС с ГРЗ О № отсрочка по внесению платы представлена не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял – 59 834,54 руб. Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: что на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 00:39:59 (по московскому времени) ТС с ГРЗ № осуществляло движение по участку федеральной дороги Р-22 «Каспий» (718 км. 765 м.) в нарушении п.12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ №, не функционировало в штатном режиме. При этом, по характеру данных, передаваемым БУ, Оператор СВП приходит к выводу о вероятном воздействии на работу БУ устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала. 

Приведенные доказательства сомнений у суда не вызывают и свидетельствуют о том, что на момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ 00:39:59) плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортным средством грузовой-тягач седельный «MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS», государственный регистрационный знак №, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена по обстоятельствами не зависящим от водителя транспортного средства и Оператора системы взимания платы. Денежные средства находились на лицевом счете ООО «ТРАНТОРГ» в системе «Платон». 

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу К.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ООО «ТРАНСТОРГ», на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 настоящего Кодекса подлежат отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 26.1, 26.2, 26.11, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСТОРГ» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу К.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ООО «ТРАНСТОРГ» административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу К.И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСТОРГ» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСТОРГ» прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение в течение 10 дней со дня его вручения или получения может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Судья Р.П. Захаров

Решение изготовлено с помощью компьютера.