Дело №а-2665/23

УИД 50RS0№-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ФИО3 

<

адрес> 25 мая 2023 года

ФИО9 городской суд ФИО3 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А. 

при секретаре ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №а-2665/23 по административному иску ФИО1 к ГУ ФССП России, ФИО8 РОСПГУ ФССП России по ФИО3 

<

адрес> об отмене постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ ФССП России, ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО3 

<

адрес> об отмене постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, ссылаясь на то, что Административный истец являлся должником в исполнительном производстве №-ИП.

Вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу не вручалось и не направлялось. О его наличии, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ через сайт ФССП РФ, после чего им была сразу произведена оплата предмета исполнения. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 И.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 7000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец считает действия судебного пристава незаконными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП исполнены. 

В связи с чем, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию исполнительского сбора.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ФИО2 УФССП России по ФИО3 

<

адрес> судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело слушается при данной явке.

Проверив материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п.6 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из представленных суду документов следует, что Административный истец являлся должником в исполнительном производстве №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 И.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 7000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

Изучив материалы дела, суд признает доводы административного истца необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

В рамках исполнительного производства №-ИП вынесен исполнительский сбор в размере 7000 рублей, Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа - ст.112, ФЗ -229 "Об исполнительном произведстве. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении маратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не может быть применимо к вынесению Постановления судебного пристава- исполнителя о вынесении исполнительского сбора, в рамках ИП №-ИП, т.к. применимо в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая данные до ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения маратория. 

Надлежащее уведомление должника произведено ДД.ММ.ГГГГ, через Единый портал Госуслуг, прочитано административным истцом в 12:49, в связи с ненадлежащим исполнением требований исполнительного документа было вынесено Постановление о взыскании с него исполнительского сбора, денежные средства по оплате штрафа поступили на депозитный счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного срока для добровольного исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, стороной административного истца не представлено и судом не установлено. 

Оспариваемое постановление является законным, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам, и не может быть признано нарушающими права, свободы и законные интересы должника. 

Оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора суд не усматривает. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации). 

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Отсутствие оснований, которые объективно препятствовали должнику исполнить судебное решение в установленный срок, позволяет суду сделать вывод о наличии вины административного истца в несвоевременном исполнении обязательства. 

Принимая во внимание, что доводы административного истца о незаконности обжалуемого постановления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, нарушений его прав, свобод и законных интересов судом не установлено, оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований по административному иску ФИО1 к ГУ ФССП России, ФИО8 РОСПГУ ФССП России по ФИО3 

<

адрес> об отмене постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в ФИО3 областной суд. 

Судья: