Судья А.А. Кременица № 22-2980/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов - на - Дону 11 июня 2024 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш, 

при секретаре судебного заседания И.В. Игнатовой,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области В.А. Жигача, 

защитника осужденной ФИО2 – адвоката Гулбандяна А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Железнодорожного района г. ФИО3 - на - Дону В.В. Фатеевой на приговор Железнодорожного районного суда г. ФИО3 - на – Дону в отношении ФИО2 от 3 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая,

признана виновной и осуждена по ч.1 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденная после вступления приговора в законную силу, не изменять место жительства без согласия уголовно – исполнительной инспекции, с возложением обязанностей один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию; по ч.1 ст.234 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 6 месяцев с у становлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденная после вступления приговора в законную силу, не изменять место жительства без согласия уголовно – исполнительной инспекции, с возложением обязанностей один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденная после вступления приговора в законную силу, не изменять место жительства без согласия уголовно – исполнительной инспекции, с возложением обязанностей один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 после вступления приговора в законную силу – отменена.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав позицию прокурора В.А. Жигача, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего необходимым изменить приговор, мнение защитника - адвоката Гулбандяна А.Ю. просившего приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО2 осуждена за 2 эпизода незаконного приобретения и хранения в целях сбыта, а также незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, а именно - «прегабалина» весом 2 г. по каждому из эпизодов.

Преступления совершенны во время и месте, при изложенных, в описательно – мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено по ходатайству осужденной в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Железнодорожного района г. ФИО3-на-Дону В.В. Фатеева, не оспаривая выводы суда о виновности осужденной и квалификации ее действий, полагает, что приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Считает необходимым, в случае назначения наказания в виде ограничения свободы, установить пределы населенного пункта, в котором будет проживать осужденная, либо муниципального образования, если в его пределы включен соответствующий населенный пункт. Обращает внимание, что по совокупности преступлений, по которому осужденному назначается наказание в виде ограничения свободы, срок ограничения свободы указывается за каждое преступление, а ограничения и обязанности указываются только после назначения окончательного наказания. Просит установить территорию, пределы которой ФИО2 запрещается покидать, исключить ограничения и обязанности по каждому из эпизодов преступления, указав их при назначении окончательного наказания.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в незаконных приобретении и хранении в целях сбыта, а также незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, а именно, оглашенных показаниях осужденной ФИО2, согласно которым она приобрела в сети «Интернет» лекарственный препарат «Лирика» в количестве 14 капсул на сумму 2000 рублей, после чего получила его на координатах местности. Из них впоследствии ФИО2 продала за 1000 рублей 5 капсул препарата «Лирика» знакомому по имени «ФИО13». Во второй раз после получения препарата в Железнодорожном районе 

г. ФИО3 - на - Дону аналогичным способом, также продала 5 капсул указанного препарата «Руслану». Оставшиеся капсулы употребила сама. Она осознавала, что данный препарат содержит в своем составе сильнодействующее вещество; показаниями свидетеля лица под псевдонимом «ФИО14», согласно которым его знакомая по имени «ФИО1» дважды предлагала ему приобрести 5 капсул препарата «Лирика» по 5 капсул бело-красного цвета, на что он согласился. Впоследствии свидетель указал, что осознал незаконный характер сбыта сильнодействующих препаратов, после чего обратился в ОП с целью их добровольной выдачи, и выдал. Затем он принимал участие в «Проверочной закупке» в качестве «закупщика», и приобрел у «ФИО1» 5 капсул препарата «Лирика» за 1000 рублей, выданных ему сотрудниками полиции; показаниями свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Ростову-на-Дону, которому поступило сообщение о добровольной выдаче препарата в блистере с 5 капсулами «Лирика 300мг» человеком под псевдонимом «ФИО15»; показаниями свидетеля Свидетель №3, который был приглашен в качестве понятого при личном досмотре человека под псевдонимом «ФИО16», подтвердившим, что последним был добровольно выдан препарат с надписью «Лирика» в 5 капсулах красно-белого цвета; заключением эксперта №4/243 о том, что выданное порошкообразное вещество белого цвета содержит в своем составе сильнодействующее вещество - «прегабалин», массой 2 г; материалами оперативно – розыскной деятельности; протоколами осмотра предметов, признания вещественными доказательствами, и иными доказательствами, подробно изложенными в описательно – мотивировочной части приговора.

Все доказательства полно и всесторонне исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и признаны судом допустимыми и достоверными. Каких-либо сомнений в своей достоверности данные доказательства, которым в их совокупности судом 1 инстанции дана надлежащая оценка, не вызывают.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в незаконных приобретении, хранении в целях сбыта, а также незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, находя их убедительными и мотивированными, а квалификацию действий осужденной по ч. 1 ст. 234 УК РФ по каждому эпизоду предъявленного обвинения правильной, что в апелляционном представлении не оспаривается.

При назначении наказания осужденной суд первой инстанции в соответствии со ст.6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у нее заболевания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В качестве данных о личности суд учел возраст осужденной, состояние её здоровья, то, что на учете у врачей – нарколога и психиатра она не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденной учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Выводы суда о назначении наказания в виде ограничения свободы мотивированы и обоснованы. Назначенное наказание соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления заслуживают внимание.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. 

Суд апелляционной инстанции считает, что по данному делу такие нарушения уголовно-процессуального закона, допущены.

Так, согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое их таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанности – после назначения окончательного наказания. По настоящему уголовному делу эти требования закона, нарушены, а поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указания суда об установлении ограничений и обязанностей по каждому эпизоду обвинения. 

Кроме того, исходя из положений п.18 этого же Постановления в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания, в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать. Однако суд первой инстанции в нарушение этих требований закона, не указал в резолютивной части приговора за пределы какой конкретно территории, ФИО2 запрещается выезжать, и не мотивировал свое решение в приговоре. При таком положении, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что осужденной запрещается выезжать за пределы территории г. ФИО3 – на – Дону.

Также, согласно ч.1 ст.53 УК РФ надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы возлагается на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При таком положении, суд апелляционной инстанции считает необходимым заменить указания суда в резолютивной части приговора о том, что «не изменять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию» на указания о том, что «не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы место жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы».

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-15, 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. ФИО3 - на - Дону от 

3 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора установленные ФИО2 ограничения и обязанности по каждому эпизоду обвинения по ч.1 ст. 234 УК РФ; 

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что осужденной ФИО2 запрещается выезжать за пределы территории г. ФИО3 - на - Дону без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- заменить указания суда в резолютивной части приговора о том, что «не изменять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию» на указания о том, что «не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы место жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы ».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья И.Ю. Кардаш