Дело № 2- 4578/2021 

УИД 50RS0021-01-2021-002675-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Двадцать шестое июля 2021 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Шихалиевой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд к ответчику ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 613 618 рублей 28 копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 576 790 рублей 28 копеек под 22,4 % годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. 

В период пользования кредитом ответчик не исполнял обязанности надлежащим образом Индивидуальные Условия договора потребительского кредита. Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. 

Согласно п.п. 5.2 Общих условий договор потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней, в течение последних 180 календарных дней. 

Просроченная задолженность, по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 694 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 694 дня. 

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 262 994 рубля 96 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 613 618 рублей 34 копейки, из них: просроченная ссуда – 367 106 рублей 61 копейка, просроченные проценты – 72 689 рублей 87 копеек, проценты по просроченной ссуде – 59 877 рублей 62 копейки, неустойка по договору – 60 551 рубль 15 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 53 393 рубля 09 копеек.

Банк направил ответчику досудебное уведомление о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании положений ст.ст. 309, 310, 314 и 810, 811,819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 613 618 рублей 34 копейки, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 336 рублей 18 копеек.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил; письменным ходатайством, изложенным в исковом заявлении (л.д.04), просит суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении слушания по делу или о рассмотрении по делу в его отсутствие, не заявлял.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ по извещению ФИО1

Суд не усматривает процессуальной необходимости отложения судебного заседания вследствие отсутствия сведений об извещении ответчика; суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ, признав ответчика надлежаще извещенным.

Исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита (оферты) ФИО1 о предоставлении потребительского кредита (л.д.13-оборот-14), ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № о предоставлении кредита на сумму 576 790 рублей 28 копеек под 22,4 % годовых сроком на 36 месяцев (л.д.10-12). 

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена в пункте 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающая неустойку в виде пени за нарушение возврата кредита (части кредита) в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (л.д. 10 - оборот). 

Предоставление суммы кредита банком ответчику подтверждается выпиской по счету № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9). 

Условия кредитного договора сторонами подписаны, следовательно, согласованы. 

Порядок исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании установлен Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.10).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.10), размер ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 20 978 рублей 40 копеек, за исключением последнего месяца.

Как установлено судом и подтверждается письменными доказательствами по делу, ФИО1 в нарушение условий договора, не погашает в установленные договором сроки кредит и проценты не уплачивает. Последний платеж по кредиту истцом был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке фактически отказался от исполнения в соответствующей части от обязательств по договору. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по указанному договору кредита, согласно представленного истцом расчета (л.д. 5-7), составила 613 618 рублей 34 копейки, из которых: просроченная ссуда – 367 106 рублей 61 копейка, просроченные проценты – 72 698 рублей 87 копеек, проценты по просроченной ссуде – 59 877 рублей 62 копейки, неустойка по договору – 60 551 рубль 15 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 53 393 рубля 09 копеек. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Таким образом, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 393 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу заявленных ко взысканию неустоек и штрафа, соотношение суммы неустойки, штрафа и основного долга, размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки.

Суд приходит к выводу о том, что размер заявленных ко взысканию неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору за период их существования; истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий в результате неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В этой связи, суд считает необходимым применить к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки по ссудному договору до 15 000 рублей, неустойку на просроченную ссуду – до 15 000 рублей.

На основании положения ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере, уплаченном истцом исходя из размера заявленного иска, с учетом разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Несение истцом расходов по госпошлине подтверждается платежным документом на листе дела 18.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 529 674 рубля 10 копеек (пятьсот двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят четыре рубля 10 копеек), в том числе просроченную ссуду в размере 367 106 рублей 61 копейка, просроченные проценты в размере 72 698 рублей 87 копеек, проценты по просроченной ссуде в размере 59 877 рублей 62 копейки, неустойка по договору в размере 15 000 рублей, неустойку на просроченную ссуду в размере 15 000 рублей 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по госпошлине в размере 9 336 рублей 18 копеек (девять тысяч триста тридцать шесть рублей 18 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области.

Судья Р.Н. Харитонова