УИД (номер обезличен) 

производство №-2-2970/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя,

установил:

истец, акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском о взыскании долга наследодателя. В обоснование иска истец указал, что 29.03.2013 ФИО7 обратился к истцу с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее - Договор о карте), в рамках которого ФИО7 просил истца: выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счёт, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) кредитование счета карты в рамках установленного лимита. На основании заявления ФИО7, истец акцептовал его оферту, тем самым заключив договор о карте (номер обезличен). Истец, исполняя свои обязательства по договору, выпустил на имя ФИО7 банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования истцом - выставлением заключительного счёта-выписки. Карта ФИО7 была активирована (дата обезличена), установлен лимит в размере 15000 рублей. В связи с тем, что ФИО7 не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 25520 рублей 76 копеек, направив в его адрес заключительный счет-выписку и установив срок оплаты - не позднее (дата обезличена). Однако ФИО7 задолженность не была оплачена в срок в полном объеме. Согласно устному заявлению родственников ФИО7, последний умер (дата обезличена), в связи с чем истец просил суд: определить состав наследственного имущества ФИО7; взыскать за счет указанного наследственного имущества задолженность по договору в пользу истца в размере 25520 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 965 рублей 62 копейки.

Судом, в порядке предусмотренном абзацем 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», к участию в деле в качестве ответчика был привлечен наследник ФИО7 ФИО1 

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 ходатайствовал о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ответчика. В случае разрешения спора Заводским районным судом г. Орла, представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи со следующим.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ определено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. №-9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29.05.2012 г. №-9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. №-9 «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2013 между истцом АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО7, на основании заявления ФИО7 от 29.03.2013 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (номер обезличен).

Банковская карта, с лимитом в 15000 рублей была активирована (дата обезличена).

Согласно условиям указанного выше договора о карте, ФИО7 обязался своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита истцу, то есть погашать основной долг и сверхлимитную задолженность, а также уплачивать истцу проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам, путём размещения денежных средств на счёте карты для списания их истцом в безакцептном порядке. 

В целях подтверждения права пользования картой ФИО7 обязался ежемесячно размещать на счёте сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. 

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что ФИО7 не исполнял своих обязательств по оплате минимальных платежей, в связи с чем по состоянию на (дата обезличена) у него образовалась задолженность в размере 25520 рублей 76 копеек.

(дата обезличена) истцом был сформирован заключительный счет-выписка, содержащий требование об оплате указанной выше задолженности в срок до (дата обезличена). Данная задолженность ФИО7 оплачена не была.

Согласно свидетельству о смерти I-ТД (номер обезличен), ФИО7 (дата обезличена) умер.

После его смерти нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО3 было открыто наследственное дело (номер обезличен), из материалов которого следует, что наследником ФИО7 является ответчик ФИО1 – сын наследодателя.

(дата обезличена) ФИО1 нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: 

- (адрес обезличен)4 - на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), кадастровой стоимостью доли в размере 105581 рубль 83 копейки; 

- (адрес обезличен)5 – на денежные вклады в Орловском отделении (номер обезличен) публичного акционерного общества «Сбербанк России» (номер обезличен) и (номер обезличен) с причитающимися процентами, а также компенсации по закрытым счетам (номер обезличен) и 0573192.

Судом установлено, что обязательства по погашению задолженности по карте ФИО7, подлежащие исполнению в срок до (дата обезличена) исполнены не были, в связи с чем начало срока исковой давности по требованию истца следует исчислять с (дата обезличена), а его окончание приходится на (дата обезличена).

Исковое заявление по настоящему спору было направлено истцом в суд (дата обезличена), что свидетельствует о пропуске АО «Банк Русский Стандарт» установленного законом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с иском к ответчику. Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности – суду представлено не было, о восстановлении пропущенного срока – не заявлялось.

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла, в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: