ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО3 02 июня 2021 года

Судья Королевского городского суда МО Михалат А.С., с участием ФИО5 у., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, составленный в отношении Обидова Дилкашбека Дилмурода угли (OBIDOV DILKASHBEK), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации, а так же соблюдения законности осуществления трудовой деятельности на территории РФ иностранными гражданами по адресу: 

<

адрес>, был выявлен гражданин 

<

адрес> ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который с ДД.ММ.ГГГГ 09:00 ч. по 16:55 ч. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность, а именно: укладку гудрона: т.е. осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу иностранного гражданина или патента с территорией действия Московская область будучи нанятым гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушая этим требование п. 4 ст. 13 Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КРФоАП.

ФИО5 у. виновным себя в совершении данного административного правонарушения признал и показал суду о том, что патент на территории Московской области не оформлял, за получением патента не обращался, примерно в 09:00 к нему подошел ранее ему незнакомый ФИО2, который предложил ему подработку, а именно за 1000 рублей помочь ему положить гудрон на его парковочное место, на что он согласился и с 09:00 ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе, в 16:55 часов приехали сотрудники полиции. В настоящее время у него имеется действующий патент с территорией действия г. Москва. 

Выслушав ФИО5 у., исследовав материалы дела, суд считает, что ФИО5 у. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Доказательств, подтверждающих наличие у иностранного гражданина разрешения на работу или патента на территории Московской области, суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу абз. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт совершения ФИО5 у. вмененного ему административного правонарушения подтверждается в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1)

- рапортом УУП ФИО6 УМВД России по г.о. 

<

адрес> о выявлении гражданина 

<

адрес> ФИО5 у., осуществлявшего трудовую деятельность без соответствующего разрешения (л.д.2);

- объяснениями ФИО5 у., согласно которым патент на территории Московской области он не оформлял, за получением патента не обращался, примерно в 09:00 к нему подошел ранее ему незнакомый ФИО2, который предложил ему подработку, а именно за 1000 рублей помочь ему положить гудрон на его парковочное место, на что он согласился и с 09:00 ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе, в 16:55 часов приехали сотрудники полиции (л.д. 3);

- ответом на запрос, согласно которому ФИО5 у. за патентом с территорией действия Московская область и разрешением на работу не обращался, действующего патента с территорией действия Московская область и или разрешения на работу не имеет (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которой усматривается, что ФИО5 у. осуществляет трудовую деятельность, в качестве разнорабочего по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5-7);

- справкой АС ЦБДУИГ (л.д. 8-9);

- копией паспорта ФИО5 у. с переводом (л.д. 10-11);

- объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он договорился с ФИО5 у. и ФИО4, что они помогут ему залить гудроном парковочное место за 1000 рублей, на что оба согласились (л.д. 17);

- копией паспорта ФИО2 (л.д. 18).

Изучив письменные материалы дела, суд установил, что местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес>, а указание в протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения правонарушения «у 

<

адрес>» суд расценивает, как техническую ошибку в силу ее незначительности, и имеющую признаки явной опечатки.

Действия ФИО5 у. надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку он, осуществлял трудовую деятельность на территории городского округа 

<

адрес> без разрешения на работу или патента.

Наличие у ФИО5 у. патента не свидетельствует о его невиновности, так как действие патента распространяется на г. Москву, то есть на другую территорию. Патента или разрешения на работу в Московской области он не имеет. Наличие выданного в г. Москве патента не дает права на осуществление трудовой деятельности в ином субъекте РФ.

При назначении наказания, суд учитывает все обстоятельства по делу, наличие смягчающих административное наказание обстоятельств, согласно ст. 4.2 КоАП РФ - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и приходит к выводу о назначении ФИО5 у. наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 18.10, ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Обидова Дилкашбека Дилмурода угли (OBIDOV DILKASHBEK), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в 10-ти дневный срок со дня провозглашения, а ФИО5 у., с момента вручения ему копии постановления.

Судья: А.С. Михалат