Дело № 2-1413/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г. Георгиевск 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.С.,

при секретаре Ломакиной А.О., 

с участием представителя истцов – адвоката Нерсесян М.А., действующей на основании ордера и доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов, расходов по оплате государственной пошлины и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона от 12 августа 2015 года в размере 646974 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2016 года по 27 апреля 2018 года в размере 95379 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей и компенсации морального вреда в размере 25000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указали, что 12 августа 2015 года между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО3 в интересах несовершеннолетних детей: ФИО5, ФИО6 и ФИО4, был заключен договор купли- продажи с ипотекой в силу закона.

Продавцами данное недвижимое имущество, а именно жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, было оценено в 1100000 рублей.

Согласно п. 9 договора купли-продажи с ипотекой в силу закона отчуждаемый жилой дом продается за 1000000 рублей.

Согласно п. 10 договора купли-продажи с ипотекой в силу закона отчуждаемый земельный участок продается за 100000 рублей, часть денежных средств за жилой дом в размере 453026 рублей, будет выплачиваться за счет средств федерального бюджета, выделяемых по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал выданного Государственным учреждением Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по городу- курорту Пятигорску Ставропольского края от 02 июля 2012 года. Оставшуюся часть денежных средств в размере 646974 рубля покупатели обязались выплатить продавцам в срок до 12 августа 2016 года.

Ответчиками выплачена сумма в счет исполнения договора купли- продажи с ипотекой в силу закону от 12 августа 2015 года за приобретаемое недвижимое имущество в размере 453026 рублей за счет средств материнского /семейного/ капитала, что подтверждается материалами дела.

Однако ответчики не произвели выплату оставшейся части денежных средств до 12 августа 2016 года, как было предусмотрено договором купли-продажи с ипотекой в силу закона, в размере 646974 рубля.

Указанный остаток денежных средств в размере 646974 рубля до настоящего времени не выплачен.

Истцами осуществлялись неоднократные телефонные звонки ответчикам, но ответчики не отвечают. Более того, они стали избегать встреч с ними.

02 декабря 2017 года истцами была направлена претензия по почте заказным письмом в адрес ответчиков ФИО3 и ФИО4

Однако ФИО3 и ФИО4 отказались от получения данной претензии.

Считают, что ФИО3 и ФИО4 преднамеренно скрываются с целью не выполния условий договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от 12 августа 2015 года, хотя проживают в доме с момента его приобретения.

Поскольку ответчики уклоняются от оплаты в полном объеме недвижимого имущества, предусмотренного договором купли- продажи с ипотекой в силу закона от 12 августа 2015 года, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, согласно процентной ставки рефинансирования (учетная ставка), установленной Банком России за период с 12 августа 2016 года по 27 апреля 2018 года, составляют 95379 рублей.

Также действиями ответчиков истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 25000 рублей. и просят взыскать в их пользу с ответчиков. 

В судебном заседании представитель истцов – адвокат Нерсесян М.А. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила суд их удовлетворить. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о слушании дела по известному суду месту жительства, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела не ходатайствовали, возражений на иск и доказательств в опровержение доводов истцов не представили.

Направленные ответчикам заказным письмом с уведомлением о вручении по известному адресу, указанному в материалах дела, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Минкомсвязи России № 243 от 31 июля 2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом, суд находит возможным рассмотреть иск ФИО1 и ФИО2 в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истцов Нерсесян М.А., исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцами ФИО1 и ФИО2 и ответчиками ФИО4 и ФИО3, действующей как от своего имени, так и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО5, ФИО6, 12 августа 2015 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с ипотекой в силу закона - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, которые принадлежали продавцам на праве общей долевой собственности, с установлением продажной цены недвижимого имущества в 1 100 000 рублей.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 19 августа 2015 года с номером регистрации №

Согласно пункту 10 указанного договора купли-продажи оплата стоимости приобретаемой покупателями недвижимости производится путем выплаты 453026 рублей, за счет средств федерального бюджета, выделяемых по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, выданного Государственным учреждением Управления Пенсионного Фонда РФ по городу – курорту Пятигорску от 02 июля 2012 года, а оставшаяся часть денежных средств в размере 646974 рублей, покупатели обязуются выплатить продавцу ФИО2 в срок до 12 августа 2016 года.

Однако, оставшаяся сумма стоимости приобретенного имущества в сумме 646974 рублей ответчиками не выплачена, о чем свидетельствует направление 02 декабря 2017 года истцами в порядке досудебной процедуры претензии в адрес ответчиков.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что ответчиками не исполнены условия договора купли-продажи жилого дома с ипотекой в силу закона от 12 августа 2015 года в полном объеме, что дает основания суду для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчиков задолженности в размере 646974 рублей в пользу истцов в солидарном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истцов за период 12 августа 2016 года по 27 апреля 2018 года, составляет 95379 рублей. Расчет процентов, предоставленный истцами, судом проверен и признан верным. Доказательств обратному стороной ответчиков суду не представлено. 

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истцы ссылаются на нарушение своих нематериальных благ, вызванных наличием у ответчиков перед ними задолженности по договору купли-продажи жилого дома.

Вместе с тем, истцами в условиях состязательности и равноправия судебного заседания в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении им действиями ответчиков нравственных и физических страданий в связи с нарушением личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие им другие нематериальные блага, а иных предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда. Заявленный истцами иск является иском имущественного характера.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции, сумма оплаченной истцами государственной пошлины составляет 10000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов по 5000 рублей с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов, расходов по оплате государственной пошлины и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи от 12 августа 2015 года в размере 646974 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95379 рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей по 5000 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 25000 рублей отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано так же в апелляционном порядке в течение месяца в случае вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

( Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Л.С. Ивахненко