Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре Чиглинцевой Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать разницу страхового возмещения - 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> руб., моральный вред- 

<

данные изъяты> руб., расходы за нотариальные действия – 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В отношении последнего было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» произвели оценку причиненного ущерба и выплатили истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Со страховой выплатой в размере 

<

данные изъяты> рублей истец не согласился и обратился в 

<

данные изъяты>» для оценки причиненного ущерба автомобиля. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа - 

<

данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков автомобиля истца после ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб., до аварийная стоимость ТС на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб. Итоговый действительный размер восстановительных расходов транспортного средства на дату ДТП составил 

<

данные изъяты> руб. В связи с этим, разница между экспертным заключением и выплатой, произведенной ПАО СК «Росгосстрах» составила 

<

данные изъяты> руб. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о возмещении недоплаченной части страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб. Ответчик отказал в выплате досудебной претензии, мотивируя тем, что рыночная до аварийная стоимость автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, не представили ходатайство об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В отношении последнего было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение ПДД РФ. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

ПАО СК «Росгосстрах» произвели оценку причиненного ущерба и выплатили истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Установлено, что со страховой выплатой в размере 

<

данные изъяты> рублей истец не согласился и обратился в 

<

данные изъяты>» для оценки причиненного ущерба автомобиля. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа - 

<

данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков автомобиля истца после ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб., до аварийная стоимость ТС на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с вышеуказанным экспертным заключением, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении транспортно-трасологической экспертизы для определения времени срабатывания подушек и причастность повреждений транспортного средства с ДТП. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена транспортно-трасологическая экспертиза в Башкирскую лабораторию судебной экспертизы 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № (л.д.

<

данные изъяты>).

<

данные изъяты> представило в суд сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности дать заключение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку время срабатывания подушек безопасности автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, не установлено, в связи с особенностью конструкции данного автомобиля, а также в связи с тем, что вопрос о причастности повреждений указанного автомобиля к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ не решен в связи с продажей автомобиля.

В связи с невозможностью проведения транспортно-трасологической экспертизы в 

<

данные изъяты>, и на основании представленного в суд ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, определением суда по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>» (л.д.

<

данные изъяты>). Экспертам поставлены следующие вопросы: 1. определить причастность повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; 2. с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № с учетом износа.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения бампера заднего, крышки багажника, фонаря заднего правого, фонаря заднего левого, панели задка, панели пола задней, крыла заднего правого, с технической точки зрения не могли быть получены в результате столкновения 

<

данные изъяты> г/н № с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Повреждения капота, крыла переднего правого, рамки радиатора, лонжерона переднего правого, брызговика крыла переднего правого, бампера переднего, решетки радиатора, блок – фары левой, блок – фары правой, двери передней правой, зеркала заднего вида, накладки двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, щитка крыла переднего левого, щитка крыла переднего правого, АКБ Аком, ПТФ передней правой, накладки двери задней правой, усилителя бампера переднего, подрамника, радиатора охлаждения и кондиционера, вентилятора охлаждения, подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, стекла ветрового не состоят в причинно – следственной связи с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным номером № не рассчитывалась.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой следует отказать, поскольку указанные в иске повреждения не могли быть получены в результате столкновения автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья