Дело № 2-77/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 07 февраля 2019 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А.,

при секретаре Баранниковой А.Н., с участием представителя истца – адвоката Черник Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

24 января 2019 года в Хохольский районный суд Воронежской области обратился истец ФИО1 с исковым заявлением к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченных убытков за производство экспертного заключения в размере 17 500 рублей; убытков, понесённых на оплату почтовых отправлений в размере 502 рубля; неустойку в размере 70 794 рубля; расходов за составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей; расходов за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; расходов за помощь в постановке на ремонт в размере 9 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обосновании своих требований истец указывает, что 30.07.2018 г. в 23:00, по адресу: 

<

адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств и двух участников: Мерседес Бенц г/н №, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего ФИО6 на праве собственности; Рено Лагуна г/н №, под управлением Запорожец АИ и принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Мерседес Бенц г/н №. В результате данного ДТП автомобилю Рено Лагуна г/н № были причинены технические повреждения. 

Истец направил в страховую компанию АО «СОГАЗ» заявление о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы, которое было получено представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. 

Автомобиль был осмотрен, случай признан страховым, после чего выдано направление на ремонт от 25.08.2018 г. в ООО «М88», однако в данной организации автомобиль принять отказались, ссылаясь на то, что идет процесс согласования объема работ со страховой компанией.

20.09.2018 г. при помощи его представителя автомобиль был принят на ремонт. За услуги представителя им было оплачено 9 тыс. руб..

09.10.2018 г. ему сообщили о невозможности проведения ремонтных работ, в связи с чем 11.10.2018 г. он был вынужден забрать автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи ТС. 

В связи с изложенным, он обратился за составлением независимой экспертизы к ИП ФИО3 В соответствии с заключением № от 15.10.2018 г., стоимость ремонта с учётом износа составила 128 100 рублей. За проведение данной экспертизы им была оплачена сумма в размере 17 500 рублей.

26.10.2018 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 124 200 рублей, однако убытки, понесенные им в ходе рассмотрения настоящего случая, остались невыплаченными.

06.12.2018 г. в адрес СК была направлена претензия (с приложением оригиналов экспертиз и оригиналов квитанций к ним) с просьбой произвести выплату убытков, расходов, неустойки и компенсации морального вреда, которая была получена представителем страховой компании 07.12.2018. За почтовые услуги было оплачено 502 рубля. 

11.12.2018 от Ответчика был получен отказ в выплате денежных средств.

Истец считает, что невыплата страхового возмещения АО «Согаз» неправомерна и подлежит взысканию.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные исковые требования полностью поддержал.

Представитель истца – адвокат Черник Ю.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя полностью поддержал. При этом, представителем истца было представлено заявление об оплате услуг представителя на сумму 18 тыс. руб. за участие в данном судебном заседании.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой отказать истцу в удовлетворении его требований о взыскании неустойки, поскольку стороной Ответчика были выполнены все действия в рамках Закона РФ «Об ОСАГО», также было заявлено снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, неустойки, убытков, в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Исследовав материалы дела суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить в следующей части. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 ФЗ абзац 7 далее – ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. п. б п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Установлено, что 30.07.2018 г. в 23:00 по адресу: 

<

адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств и двух участников: Мерседес Бенц г/н №, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего ФИО6 на праве собственности и Рено Лагуна г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.07.2018 г., виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Мерседес Бенц г/н № (л.д. 13).

В результате данного ДТП автомобилю Рено Лагуна г/н № были причинены технические повреждения, что подтверждается также справкой о ДТП от 30.07.2018 года (л.д. 12). 

Гражданско-правовая ответственность Истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО «СОГАЗ» (полис серия ХХХ №) (л.д.20), в связи с чем он направил в данную страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы экспресс – доставкой «EMS Russian Post», которое было получено представителем страховой компании 09.08.2018 (л.д. 23,24,28). 

Из утверждений стороны Истца следует, что страховщиком был осмотрен автомобиль, случай признан страховым, после чего выдано направление на ремонт от 25.08.2018 г. в ООО «М88», однако в данной организации автомобиль принять отказались, ссылаясь на то, что идет процесс согласования объема работ со страховой компанией. Указанный факт стороной Ответчика не оспорен.

20.09.2018 г. Истцом и «Адвокатской конторой «Чулип и партнеры» был заключен договор об оказании юридической помощи, в целях представления интересов при постановке автомобиля на ремонт. За данную услугу было оплачено 9 тыс. руб.(л.д. 34).

В этот же день автомобиль был принят на ремонт, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 38).

21.09.2018 г. СТОА «М88» направило Истцу уведомление о невозможности проведения ремонтных работ (л.д. 39), в связи с чем 11.10.2018 г. он забрал автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи ТС (л.д. 37). 

В соответствии с заключением независимой экспертизы ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта с учётом износа составила 128 100 рублей. За проведение данной экспертизы была оплачена сумма в размере 17 500 рублей (л.д. 43, 44-74).

Данное экспертное заключение составлено согласно действующим нормам и соответствует Положениям Центрального Банка РФ (Банк России) от 19.09.2014г.№432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», Положениям Центрального Банка РФ (Банк России) от 19.09.2014г. №433 «О правилах проведения независимой технической экспертизы». 

26.10.2018 страховщик произвел выплату в пользу Истца страхового возмещения в денежной форме в размере 124 200 рублей (л.д. 22).

В соответствии со ст. 16.1.ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

06.12.2018 в адрес СК Истцом была направлена претензия (с приложением оригиналов экспертиз и оригиналов квитанций к ним) с просьбой произвести выплату убытков, расходов, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда экспресс-доставкой «EMS Russian Post» с описью вложения, которая, согласно сведениям почтового идентификатора, взятым с официального сайта «EMS Russian Post», была получена представителем страховой компании 07.12.2018 (л.д. 25-27,29). 

Довод стороны ответчика о том, что он выполнил все свои обязательства в отношении истца по организации осмотра, определению ущерба и выдачи направления на ремонт в установленные сроки, отсутствием факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами на проведение независимой экспертизы основан на неверном толковании правовых норм.

Согласно абз.2 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании было установлено, что станция технического обслуживания (СТО) отказало Истцу в проведении ремонта, в связи с чем он имел право провести независимую экспертизы и обратиться в страховую компанию до истечения 30 дневного срока, предоставляемого СТО для ремонта ТС.

Довод стороны Ответчика, о том, что Истец рассчитывает неустойку в размере 1% с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего, в то время как такой расчет неустойки применяется за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в денежном эквиваленте или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, также основан на неверном толковании правовых норм.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В силу п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ : размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Учитывая, что в проведении восстановительного ремонта Истцу было отказано и у него возникло право требования денежной компенсации, то и правила определения периода и размера неустойки следует применять для указанного вида возмещения убытков, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Полный пакет документов по страховому случаю страховая компания получила 09.08.2018, т.о. 29.08.2018 истек срок на выплату страхового возмещения. 

26.10.2018г. страховая компания произвела выплату

Просрочка недоплаченного страхового возмещения составляет 57 дней (с 30.08.2018 г. по 26.10.2018 г.)

Таким образом, неустойка в связи с невыплатой страхового возмещения 70794 рубля, исходя из следующего расчета: 124 200 рублей (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) х 1% х 57 дней. 

Формально, расчет истца о том, что общий размер неустойки составляет 70794,00 руб. судом в принципе признается обоснованным и арифметически верным, однако, учитывая, что ответчиком заявлено обоснованное ходатайство о снижении размера неустойки, то имеются основания для снижения ее размера.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При определении размера неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, явную несоразмерность суммы требуемой неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора и полагает снизить ее размер до 25000 рублей.

В силу ст. 12 п. 14 ФЗ РФ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 99 ППВС № 58 от 26.12.2017 г, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из анализа положений указанных норм следует, что расходы понесённые Истцом за проведение экспертизы, а также для постановки автомашины в ремонт на СТО, и оплаты за составление претензии относятся к убыткам, - однако суд полагает необходимым снизить размер взыскания за производство экспертизы с 17500 руб. до 9000 руб., за постановку на СТО с 9000 рублей до 5000 рублей, за составление претензии с 5000 руб. до 2000 руб., считая это в разумных пределах. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Таким образом, безосновательным уклонением от своевременной и полной страховой выплаты истцу были причинены нравственные страдания и с Ответчика в его пользу подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей, которую суд полагает в разумных пределах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 25000 рублей (18000 рублей за участие в судебном заседании и 7000 рублей за составление искового заявления). 

Суд, с учетом мнения стороны Ответчика, считает указанные расходы чрезмерными и полагает взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общем размере 14000 рублей, полагая это в разумных пределах, а также почтовые расходы в размере 502 рубля.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Согласно ст.333.19 НК РФ общая сумма государственной пошлины по данному делу составляет – 950 руб.00 коп., исходя из цены иска имущественного характера, подлежащего оценке – 25000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1: 

невыплаченные убытки за производство Экспертного заключения в размере 9000 (Девять тысяч ) рублей;

расходы, понесённые на оплату почтовых отправлений в размере 502 (пятьсот два) рубля;

неустойку в размере 25000 ( Двадцать пять тысяч) рублей, 

расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 ( Две тысячи) рублей;

расходы за участие представителя в размере 14 000 ( Четырнадцать тысяч ) рублей;

расходы за помощь в постановке на ремонт в размере 5 000 ( Пять тысяч) рублей; 

компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот рублей, а всего на общую сумму 56002,00 рубля ( Пятьдесят шесть тысяч два рубля 00 коп.)

В остальной части в удовлетворении исковых требований Истцу - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета Хохольского района Воронежской области государственную пошлину в размере 950 руб.00 коп. ( Девятьсот пятьдесят рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок через суд, принявший решение.

Судья Митусов Н.А.