ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Иванове В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, понуждении снести самовольную постройку,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском, указав, что согласно решении Астраханского областного исполнительного комитета Совета Народных депутатов № 484 от 22 августа 1990, Постановлению Главы Администрации Астраханской области № 230 от 25 января 1999 года, Постановлению Главы Администрации Астраханской области № 20 от 25 января 1999 года на государственной охране состоит объект культурного наследия регионального значения «Усадьба ФИО2, до 1884г., 1902г.» по 

<

адрес>, 

<

адрес>») г. Астрахань. Данное здание является многоквартирным жилым домом. В результате осмотра объекта культурного наследия было установлено, что в северо-западной части земельного участка домовладения, ответчик возвел из шлакоблоков объект капитального строительства, представляющий собой строение на бетонном ленточном фундаменте. Западная и восточная стена у строения отсутствуют. ФИО1 использует строение как гараж. Работы проведенные ответчикам противоречит нормам действующего законодательства об охране объектов культурного наследия. В связи с выявленным нарушением истце направил ответчику уведомление № 0269/05-14 от 10 апреля 2017 года о необходимости остановить производство работ и демонтировать самовольно возведенное строение. Данные требования ФИО1 не исполнены. В связи, с чем просит суд обязать ФИО1 в месячный срок демонтировать самовольно возведенное строение, расположенное в северо-западной части территории и в границах защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба ФИО2, до 1884г., 1902г.» по 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался по адресу регистрации. Извещения о необходимости явки в судебное заседание направлены судом заблаговременно, возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

В силу ст. 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов. Границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются:

1) для памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника, для памятника, расположенного вне границ населенного пункта, на расстоянии 200 метров от внешних границ территории памятника.

Судом установлено, что согласно решению Астраханского областного исполнительного комитета Совета Народных депутатов № 484 от 22 августа 1990, Постановлению Главы Администрации Астраханской области № 230 от 25 января 1999 года, Постановлению Главы Администрации Астраханской области № 20 от 25 января 1999 года на государственной охране состоит объект культурного наследия регионального значения «Усадьба ФИО2, до 1884г., 1902г.» по 

<

адрес>. Данное здание является многоквартирным жилым домом. 

В результате осмотра объекта культурного наследия было установлено, что в северо-западной части земельного участка домовладения, ответчик возвел из шлакоблоков объект капитального строительства, представляющий собой строение на бетонном ленточном фундаменте. Западная и восточная стена у строения отсутствуют. ФИО1 использует строение как гараж. 

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба ФИО2, до 1884г., 1902г.» по 

<

адрес> от 6 апреля 2017 года и от 2 октября 2017 года. 

Из акта осмотра объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба ФИО2, до 1884г., 1902г.» по 

<

адрес> от 10 августа 2017 года, следует, что ответчиком не исполнены требования службы № 0269/05-14 от 10 апреля 2017 года. 

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме и возложении на ответчика обязанности снести самовольную постройку. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая данные требования и то обстоятельство, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, понуждении снести самовольную постройку удовлетворить.

Обязать ФИО1 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно возведенное строение, расположенное в северо-западной части территории и в границах защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба ФИО2, до 1884г., 1902г.» по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017 года. 

Судья: