Дело № 2-104/2026 УИД: 47RS0007-01-2025-002336-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Инягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭВГ ИНВЕСТ", ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

08 сентября 2025 года в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "ЭВГ ИНВЕСТ" (далее – ООО «ЭВГ ИНВЕСТ») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 73 200 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 58 мин. напротив 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащем на праве собственности ООО «ЭВГ ИНВЕСТ», следуя по ул. Сипайской со стороны ул. Б. Бикбая в сторону ул. Чудская, допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), гос.рег.знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5 Водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, допустив наезд на автомобиль истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3, гос.рег.знак 

<

***> получил технические повреждения: крышка багажника, заднее левое крыло, заднее правое крыло, накладка крышки багажника, рамка госномера, госномер, эмблема задняя, бампер задний, уплотнители проема багажника, обшивка двери багажника.

На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 58 200 рублей. Стоимость отчета об оценке составляет 15 000 рублей.

В адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении ущерба, которые остались ответчиками без удовлетворения, в связи с чем истец, со ссылкой на положения ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просит с ООО «ЭВГ ИНВЕСТ» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58 200 руб., расходы, понесенные в связи с оценкой ущерба в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 6-10).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 91).

Ответчики ООО «ЭВГ ИНВЕСТ», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили (л.д.95-97).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы искового заявления, проверив материалы дела, обозрев материал ДТП, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 58 мин. ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, двигаясь по ул. Синайловская со стороны ул. Б.Бикбая в сторону ул. Чудская, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рез.знак № под управлением ФИО5, который двигался впереди в попутном направлении (л.д. 17).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.рез.знак №, причинены механические повреждения, которые нашли свое отражение в схеме 

<

адрес> места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС: крышка багажника, заднее левое крыло, заднее правое крыло, накладка крышки багажника, рамка госномера, госномер, эмблема задняя, бампер задний, уплотнители проема багажника, обшивка двери багажника. (л.д. 11 материал по факту ДТП). Водителю ФИО5 причинены телесные повреждения.

Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за нарушение ПДД РФ (л.д.11 материала ДТП).

Как следует из справки, составленной инспектором ДПС по материалу КУСП № по дорожно-транспортному происшествию, в действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов), а также по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) (л.д. 8 материала по факту ДТП).

В ходе судебного разбирательства доказательств отсутствия вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, ответчиками суду не представлено.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П (Единая методика).

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № ФИО1, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ № (л.д. 18).

Между тем, гражданская ответственность водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № ФИО2, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи чем, ФИО1, являясь собственником транспортного средства, лишен возможности получить страховое возмещение в связи с причинением ущерба имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках указанного федерального закона.

При этом, собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № является ответчик ООО «ЭВГ ИНВЕСТ», что также отражено в материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Поскольку ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, то с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме владельцем транспортного средства при помощи которого был причинен ущерб.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ГлавЭксперт», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, составляет 58 200 рублей (л.д. 21-49).

Оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «ГлавЭксперт» экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиками представленное истцом заключение не оспорено, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть, без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, деликтные обязательства, возникшие из причинения вреда связанного с источником повышенной опасности (юридический факт) имеют ряд характерных исключений, связанных как с изъятием элемента противоправности деяния (виновности) из фактического состава необходимого для наступления гражданско-правовой ответственности, так и с возложением обязанности возмещения вреда на лицо, владеющего источником повышенной опасности, на основании вещных или обязательственных прав.

Принимая во внимание, что законным владельцем транспортного средства, с использованием которого был причинен ущерб имуществу истца, является ООО «ЭВГ ИНВЕСТ», а управление транспортным средством иным лицом не оказывает правового значения на право собственности, не ведет к ограничению правомочий права собственности, принимая во внимание, что на момент ДТП ФИО2 работал водителем ООО «ЭВГ Инвест», о чем указал в своих объяснениях, данных после ДТП (л.д. 13 материал проверки), что свидетельствует о наличии между ООО «ЭВГ ИНВЕСТ» и ФИО2 трудовых отношений, в связи с чем, он не может являться владельцем источника повышенной опасности, как лицо, управлявшее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, учитывая, что истцом требований о взыскании причиненного ущерба к ФИО2 не заявлены (л.д. 9), суд приходит к выводу, что ущерб подлежит возмещению ответчиком ООО «ЭВГ ИНВЕСТ» как собственником автомобиля и законным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, с ООО «ЭВГ ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58 200 руб. Оснований для взыскания с ФИО2 суммы ущерба или же применения правил солидарной ответственности у суда не имеется, поскольку суду не представлено доказательств, что на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законным владельцем источника повышенной опасности. При этом в данном случае законом не предусмотрена солидарная ответственность при причинении ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца по договору на оказанию услуг по составлению отчета об оценке, заключенному с ООО «ГлавЭксперт», составляют 15 000 рублей, подтверждены платежными документами (л.д. 50, 51), и подлежат ко взысканию с ООО «ЭВГ ИНВЕСТ» в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены чеком от 16.06.2025 года в размере 4 000 рублей (л.д. 11), и также подлежат ко взысканию с ООО «ЭВГ ИНВЕСТ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭВГ ИНВЕСТ", ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭВГ ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 58 200 рублей, расходы по оплате заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 77 200 (семьдесят семь тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в Кингисеппский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 25 февраля 2026 года

Судья: Улыбина Н.А.