Дело № 1-1-103/2023

64RS0008-01-2023-000826-74

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года рабочий посёлок Базарный Карабулак Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи Свищевой Е. А.,

при секретаре Логиновой М. Ю.,

с участием государственных обвинителей — помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Биякаева С. А., старшего помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Соболевской А. Ю., подсудимого ФИО1 и его защитников — адвоката Калины Н. В., представившей удостоверение № 2749 и предоставившей ордер № 113, адвоката Титаева Ю. В., предоставившего удостоверение 2638 и предоставившего ордер №209, подсудимой ФИО2 и её защитника — адвоката Бригадина С. М., представившего удостоверение № 2271 и предоставившего ордер № 201,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего среднее общее образование, работающего в СПК СХА «Дружба» механизатором, не состоящего в браке (холостого), военнобязанного, судимого: 14 марта 2023 года Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области по п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к обязательным работам в размере 200 часов, 16.06.2023 наказание отбыто,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, временно зарегистрированной в 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающей в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, получившей среднее общее образование, не состоящей в браке, не работающей, не судимой,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества; группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

9 августа 2023 года в вечернее время ФИО1 и ФИО2 находились в помещении корпуса для содержания животных на территории животноводческого комплекса расположенного в 1,5 км юго-восточнее ул. Красноармейская в с. Казанла Базарно-Карабулакского района Саратовской области, принадлежащего сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственной артели «Дружба» (далее СПК СХА «Дружба»), где распивали спиртные напитки. У ФИО1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение зернофуража, находящегося в металлических ёмкостях, в вышеуказанном помещении корпуса для содержания животных СПК СХА «Дружба». ФИО1 предложил ФИО2 совместно с ним совершить кражу чужого имущества принадлежащего СПК СХА «Дружба». ФИО2 на предложение ФИО1 согласилась, вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. После чего, ФИО1 и ФИО2 распредели между собой роли, согласно договоренности, каждый из них должен был непосредственно принимать участие в незаконном изъятии имущества принадлежащего СПК СХА «Дружба». 

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, 9 августа 2023 года примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, предварительно взяв на территории материально–технической мастерской СПК СХА «Дружба», расположенной на въезде в с. Казанла Базарно-Карабулакского района Саратовской области по ул. Интернациональная 10 принадлежащих ему полимерных мешков для переноса похищенного зернофуража, находясь в помещение корпуса для содержания животных на территории животноводческого комплекса расположенного в 1,5 км юго-восточнее ул. Красноармейская в с. Казанла Базарно-Карабулакского района Саратовской области совместно с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея корыстную цель, желая обратить похищенное имущество в свою пользу поочередно из металлических емкостей извлекли зернофураж, которым наполнили 10 полимерных мешков, массой 36,5 килограмм один мешок, общей массой 365 килограмм, стоимостью 15 рублей за один килограмм на общую сумму 5475 рублей, принадлежащий СПК СХА «Дружба». После чего вынес похищенное имущество с территории СПК СХА «Дружба», тем самым скрылся с места преступления, получив реальную возможность, совместно со ФИО2 распоряжаться им по своему усмотрению. ФИО1 совместно с ФИО2 причинили СПК СХА «Дружба» материальный ущерб в размере 5475 рублей.

Кроме того, 10 августа 2023 года в вечернее время ФИО1 совместно со своей знакомой ФИО2 находились в помещении корпуса для содержания животных на территории животноводческого комплекса расположенного в 1,5 км юго-восточнее ул. Красноармейская в с. Казанла Базарно-Карабулакского района Саратовской области принадлежащего СПК СХА «Дружба», где распивали спиртные напитки. ФИО1 предложил ФИО2 совместно с ним совершить кражу чужого имущества принадлежащего СПК СХА «Дружба». ФИО2 согласилась, вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. После чего, ФИО1 и ФИО2 распредели между собой роли, согласно договоренности, каждый из них должен был непосредственно принимать участие в незаконном изъятии имущества принадлежащего СПК СХА «Дружба». Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, 10 августа 2023 года примерно в 23 часа 00 минут ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, предварительно взяв на территории материально–технической мастерской СПК СХА «Дружба», расположенной на въезде в с. Казанла Базарно-Карабулакского района Саратовской области по ул. Интернациональная 15 принадлежащих ему полимерных мешков для переноса похищенного зернофуража, находясь в помещение корпуса для содержания животных на территории животноводческого комплекса расположенного в 1,5 км юго-восточнее ул. Красноармейская в с. Казанла Базарно-Карабулакского района Саратовской области совместно с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея корыстную цель, желая обратить похищенное имущество в свою пользу поочередно из металлических емкостей извлекли зернофураж, которым наполнили 15 полимерных мешков, массой 36,5 килограмм один мешок, общей массой 547,5 килограмм, стоимостью 15 рублей за один килограмм на общую сумму 8212 рублей 50 копеек, принадлежащий СПК СХА «Дружба». После чего вынес похищенное имущество с территории СПК СХА «Дружба», тем самым скрылся с места преступления, получив реальную возможность совместно со ФИО2 распоряжаться им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО2 причинили СПК СХА «Дружба» материальный ущерб в размере 8212 рублей 50 копеек.

Подсудимые вину в совершении преступления признали полностью, заявили, что не желают давать показания в суде и поддерживают ранее данные показания в ходе расследования, которые были провозглашены в заседании.

Так, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Из показаний подсудимых, данных в ходе предварительного расследования, следует, что кражу имущества СПК СХА «Дружба» предложил совершить ФИО1, а ФИО2 согласилась, когда подсудимые находились в помещении животноводческого комплекса (свинофермы), расположенного в 1,5 км юго-восточнее ул. Красноармейская в с. Казанла Базарно-Карабулакского района Саратовской области, принадлежащего СПК СХА «Дружба», они определились, что будут вместе изымать зернофураж, ФИО2 удерживать мешки за горловину, ФИО1 наполнять их зернофуражом. Поочередно металлическим ведром объемом 10 литров они загружали в мешки зернофураж, при этом ФИО2 удерживала мешок за горловину, а ФИО1 загружал ведром в мешки зернофураж, она помогла ему завязать горловину мешка. После ФИО1 поочередно перенес данные мешки за пределы огороженной территории свинофермы, распорядился по своему усмотрению. В настоящее время ущерб возмещён, а в содеянном, они раскаиваются (т.1 л.д. 164-168, 169-172, 202-205).

Помимо признательных показаний подсудимых их вина в совершении преступлений полностью подтверждается всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно оглашённым с согласия сторон показаниям представителя потерпевшего — заместителя председателя СПК СХА «Дружба» ФИО3 11.08.2023 ему сообщили, что в металлических ёмкостях в животноводческом комплексе (свиноферме) СПК СХА «Дружба», расположенного в 1,5 километрах юго-восточнее ул. Красноармейская в с. Казанла Базарно-Карабулакского района Саратовской области, не хватает значительное количество зернофуража, была произведена инвентаризация зернофуража, находящегося в металлических бочках и установлено хищение зернофуража в количестве 912,5 килограмм, стоимость одного килограмма зернофуража по состоянию на август текущего года составляет 15 рублей. СПК СХА «Дружба» причинен ущерб в сумме 13687 рублей 50 копеек. Им было написано заявление в полицию по факту кражи зернофуража. Сотрудниками полиции установлено, что кражу зернофуража совершили ФИО1 совместно со ФИО2, а именно 09.08.2023 10 мешков зернофуража и 10.08.2023 15 мешков зернофуража (т.1 л.д. 66-69, 122-125).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что она работает в СПК СХА «Дружба» свинаркой, 11.08.2023 в утреннее время, она пришла на территорию животноводческого комплекса, расположенного по указанному адресу, когда подошла к металлическим ёмкостям из которых она ранее брала зернофураж, обнаружила его отсутствие, тогда она подумала, что он кончился при кормлении свиней 09.08.2023 и 10.08.2023. После этого она подошла к 4 металлическим ёмкостям, которые ранее, на момент её ухода 08.08.2023, были полны зернофуражом, однако, там зернофуража не оказалось. Она была уверена, что зернофураж кто-то похитил, после этого она позвонила ФИО3, которому в ходе разговора сообщила о том, что кто-то похитил зернофураж из 4 металлических ёмкостей. Приехал ФИО3, убедился в хищении зернофуража из металлических ёмкостей. После этого совместно с ФИО3 и другими сотрудниками они провели инвентаризацию товарно-материальных ценностей, в ходе которой была установлена недостача зернофуража в количестве 912,5 кг. В последствии от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу зернофуража совершили ФИО2 и ФИО1 в период её отсутствия 09.08.2023 и 10.08.2023 (т.1 л.д.157-159).

Показания представителя потерпевшего, свидетеля являются допустимыми, относимыми доказательствами, подробны, последовательны, согласуются между собой, соответствуют показаниям подсудимых, поэтому суд признает их достоверными и кладёт в основу при вынесении приговора.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу:

Из рапорта О/У ОУР МО МВД России «Базарно-Карабулакский» лейтенанта полиции ФИО5 от 23.08.2023, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Базарно-Карабулакский» за № 2112 от 23.08.2023, следует, что от ФИО3 принято заявление по факту тайного хищения зернофуража, принадлежащего СПК СХА «Дружба» (т.1 л.д.6).

В заявлении от 23.08.2023 (КУСП № 2112) ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 07.08.2023 по 22.08.2023 совершило тайное хищение 25 мешков зернофуража из помещения СПК СХА «Дружба», расположенного в 1,5 км., юго-восточнее ул. Красноармейская, с. Казанла Базарно-Карабулакского района Саратовской области (т.1 л.д.7).

Из рапорта О/У ОУР МО МВД России «Базарно-Карабулакский» лейтенанта полиции ФИО5 от 23.08.2023, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Базарно-Карабулакский» за № 2117 от 23.08.2023, следует, что установлена личность к совершению кражи зернофуража ФИО1 И ФИО2 (т.1 л.д.93).

Протоколы осмотра места происшествия от 23.08.2023 указывают на то, что осмотрено помещение свинарника, расположенное на территории животноводческого комплекса СПК СХА «Дружба» в 1,5 км. юго-восточнее ул. Красноармейская в с. Казанла Базарно-Карабулакского района Саратовской области, участвующая в ходе осмотра ФИО4, указала на емкости находящиеся в помещении свинарника, при этом пояснила что 09.08.2023 и 10.08.2023 из них был похищен зернофураж, при помощи напольных весов ГОСТ 27735-94 установлен вес одного полимерного мешка с зернофуражом в количестве равном 4 полным вёдрам, вес составил 36,5 кг. Таким образом, вес 10 полимерных мешков с зернофуражом составил 365 кг (т.1 л.д.8-15, 21-25).

Из справки о результатах проведённой инвентаризации товарно-материальных ценностей, состоящих на балансе в СПК СХА «Дружба» от 01.09.2023 следует, что в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей, состоящих на балансе производственного кооператива сельскохозяйственной артели, установлена недостача зернофуража в объеме равном 912,5 кг., стоимостью 15 рублей 00 копеек за 1 кг. Причинённый ущерб составил 13687 рублей 15 копеек (т.1 л.д.71).

Из справки о балансовой стоимости похищенного имущества следует, что стоимость 1 килограмма зернофуража в августе 2023 года составляет 15 рублей 00 копеек (т.1 л.д.115).

Протоколы проверки показаний на месте от 14.09.2023 указывают, что подсудимые на месте, а именно в помещении корпуса животноводческого комплекса СПК СХА «Дружба», расположенного в 1,5 км юго-восточнее ул. Красноармейская с. Казанла Базарно-Карабулакского района Саратовской области, подтвердили свои показания данные ими при допросе в качестве подозреваемых (т.1 л.д. 142-149, 150-156).

Анализ вышеуказанных доказательств в совокупности указывает на то, что подсудимые достоверно описывают способ совершения хищения и тайно похищенное имущество, то есть обстоятельства известные лицам, которые совершили хищение, при этом они подробно и непротиворечиво описывают не только обстоятельства совершения хищения, но и события им предшествовавшие, а также последующее развитие событий.

Исследованные в заседании доказательства в совокупности полностью подтверждают обстоятельства деяния, установленные в ходе судебного разбирательства и приведённые в описательной части приговора, в полной мере указывают на совершение подсудимыми деяния запрещённого под угрозой уголовного наказания, сообщая о своей причастности к совершению хищения и роли, а также действиях, подсудимые ни себя, ни друг друга не оговаривают.

Действия каждого из подсудимых, как ФИО1, так и ФИО2 по каждому эпизоду преступления квалифицируются как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), — тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, так как они, преследуя корыстную цель, договорились совершить кражу имущества потерпевшего, распределили роли в совершении преступления и, действуя в соответствии с договорённостями, противоправно и безвозмездно изъяли имущество потерпевшего, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив в результате ущерб потерпевшему.

Психическое состояние подсудимых проверено судом и сомнений не вызывает. С учётом конкретных обстоятельств дела, исследованных данных о личности ФИО1 и ФИО2, их поведения в судебном заседании, суд признаёт подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в отношении каждого из подсудимых в полной мере учитывает обстоятельства, предусмотренные статьями 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание у ФИО1 и отсутствие отягчающих наказание у ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, принимает во внимание установленные законом цели применения наказания — восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений. Подсудимые на учете у врача-нарколога и психиатра не состоят.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 по каждому эпизоду судом признаются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (объяснения, данные до возбуждения уголовного дела), активное способствование расследованию преступления, возраст подсудимых, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние их здоровья и здоровья их близких, семейное и материальное положение подсудимых.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому эпизоду признается рецидив преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2 не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание подсудимым обстоятельством по каждому эпизоду совершения преступления в состоянии опьянения судом не усматривается.

Оценивая личности подсудимых, суд приходит к выводу, что они характеризуются посредственно, вместе с тем вину признали полностью, раскаиваются в содеянном, приняли меры к возмещению причинённого вреда.

С учетом изложенного, а также исходя из целей и задач назначения наказания, принципа справедливости, при котором наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного ФИО1, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу, что цели наказания будут полностью достигнуты назначением ФИО1 наказания по каждому эпизоду преступления в виде лишения свободы условно, без реального отбывания наказания с применением при назначении наказания положения статьи 73 УК РФ. Именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельством их совершения и личности виновного, будут способствовать достижению цели наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, достижение которых применением менее строгого наказания невозможно.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступлений, а также данные о его личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные о её личности, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания за совершенные преступления возможно применением уголовного наказания ФИО2 в виде обязательных работ в пределах установленной законом санкции.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, данных о личности подсудимых, степени восприятия им случившегося, суд не усматривает оснований для применения положений статьей 15, 53.1, 64, 72.1 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, то есть для применения положений статьи 76.2 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения до вступления приговора в законную силу избранной подсудимым меры пресечения не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности подсудимых, и позволяющих смягчить наказание, судом не установлено. 

Процессуальные издержки по уголовному делу: по оплате услуг адвоката в ходе предварительного расследования на сумму 5 252 рубля следует взыскать с ФИО1, по оплате услуг адвоката в ходе предварительного расследования на сумму 5 252 рублей — со ФИО2 в доход федерального бюджета, оснований для освобождения осуждённых от их несения не имеется.

Руководствуясь статьями 302—304, 307—309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы,

пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, и регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган по установленному этим органом графику.

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных: 

пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ;

пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначить окончательное наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ с отбыванием не более 4 часов в день в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с филиалом по Базарно-Карабулакскому району Федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказания России по Саратовской области».

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения — подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг адвоката Калины Н. В. в ходе предварительного расследования на сумму 5252 рубля взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг адвоката Бригадина С. М. в ходе предварительного расследования на сумму 5252 рубля взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья Е. А. Свищева