ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шелахаевой Е.М., 

при секретаре Литвинчук Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ему, получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, который двигался в одном с истцом направлении сзади, не рассчитал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

Для досудебного разрешения данной ситуации, на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО4 договорились встретиться на следующий день на станции технического обслуживания для оценки стоимости ущерба; ответчик обещал сразу выплатить всю сумму ущерба. Однако на следующий день в назначенное время ответчик туда не явился. ФИО3 пытался разыскать его по адресу, указанному в протоколе, составленном сотрудниками ДПС, однако выяснилось, что он по этому адресу не проживает.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в АВТО ДОМ ИП ФИО1, где состоялся осмотр автомобиля и составлен предварительный заказ-наряд по стоимости ремонта автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которая составила 54900 рублей. 

Ссылаясь на ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО4 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 54900 рублей; а также судебные расходы на оплату услуг ФГУП «Почта России» в размере 504 рублей 40 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 1047 рублей, юридических услуг в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 не поддержал требование о взыскании почтовых расходов; остальные требования искового заявления поддержал по доводам, изложенным в нем, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 ФИО5, допущенная к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании устного заявления, поддержала исковые требования, за исключением требования о почтовых расходах, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще и своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения телефонограммой, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие суду не заявил. 

Суд с учетом согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на перекрестке улиц Белинского и Гагарина г. Кузнецка Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4, управлявшего автомашиной ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, находящейся в его собственности, и ФИО3, управлявшего автомашиной LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, находящейся в его собственности.

Данное обстоятельство установлено судом из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства серии №, свидетельства о регистрации №, договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, карточки транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, согласно которой ФИО2 прекращена регистрация транспортного средства в связи с передачей его другому лицу. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 не допущено нарушений Правил дорожного движения РФ, ФИО4 нарушил п. 9.10 указанных Правил, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомашиной ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля LADA GRANTA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Данным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу, как необжалованное.

Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспорила обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, виновности ФИО4 в его совершении, что именно его действия, не соответствующие требованиям закона, состоят в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца. 

С учетом вышеизложенного суд считает обстоятельство виновности ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установленным.

Истец указывает, справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждается, что гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом, ФИО4, являясь собственником источника повышенной опасности - автомашины ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

***>, не застраховавший свою гражданскую ответственность, должен нести имущественную ответственность перед ФИО3 

При определении размера ущерба суд исходил из следующего.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. автомашине LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № были причинены следующие повреждения: задний бампер, задний фартук.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО3 обратился к ИП ФИО1 Согласно предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № составляет 54900 рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание, что стороной ответчика не высказано доводов несогласия с объемом повреждений, стоимостью восстановительного ремонта, указанной в предварительном заказ-наряде № ИП ФИО1, не заявлено ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы, не представлено каких-либо иных доказательств, ставящих под сомнение доказательства, представленные стороной истца. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при определении суммы ущерба следует исходить из представленных истцом доказательств стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежная сумма в размере 54900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 1047 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг между ФИО3 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО5 о получении денежной суммы в размере 10000 рублей. От стороны ответчика не поступило доводов возражений относительно размера истребуемой суммы. 

Суд считает возможным с учетом сложности дела, объема участия представителя (составление искового заявления сбор документов, направление их в суд, участие в стадии подготовки и в одном судебном заседании), отсутствия возражений ответчика, данную сумму взыскать в полном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 54900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1047 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 65947 (шестьдесят пять тысяч девятьсот сорок семь) рублей.

Ответчик может подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд. 

Судья Шелахаева Е.М.