Судья Лазутина П.В. № 22 - 3364/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 27 июня 2024 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г., 

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

защитника - адвоката Терновой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Сбродова В.И. на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 24 мая 2022 года Морозовским районным судом Ростовской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное приговором Морозовского районного суда Ростовской области от 24 мая 2022 года.

На основании ст.70 УК РФ, к назначенному ФИО1 наказанию частично постановлено присоединить неотбытую часть наказания по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 24 мая 2022 года и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражей, взят его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня заключения под стражу до дня вступления настоящего приговора в законную силу постановлено засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав выступление прокурора Глюзицкого А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Терновой Ю.А., полагавшей оставить приговор без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершенно при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сбродов В.И., ссылаясь на нормы действующего права, а также на положения ст.ст.81,82 УПК РФ, считает приговор, в части решения относительно вещественных доказательств, незаконным. Указывает, что суд оставил без внимания, что из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия выделены в отдельное производство материалы в части совершения незаконного сбыта наркотических средств. Обращает внимание на то, что принятое решение об уничтожении вещественного доказательства: наркотическое средство, может создавать препятствия для осуществления последующего производства по выделенному уголовному делу. Просит приговор изменить в части определения судьбы вещественного доказательства: наркотическое средство - хранить в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Морозовский», в остальной части приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО1, которому были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого, и с юридической квалификацией содеянного полностью согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по указанным квалифицирующим признакам.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на учете у врача-психиатра не состоит, не трудоустроен, а также учел смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал в соответствии с п. п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Таким образом, все известные заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ст.61 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенного, наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ и является справедливым.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Согласно материалам дела, следует, что в ходе предварительного следствия выделены в отдельное производство материалы в части совершения незаконного сбыта наркотических средств (т. 1 л. д.175) и наркотическое средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА постоянной общей массой 0,96 г., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Морозовский» (л.д.153), также является вещественным доказательством по вновь выделенному уголовному делу.

В связи с чем, приговор в отношении ФИО1 следует изменить: данное вещественное доказательство наркотическое средство - оставить на хранении в МО МВД России «Морозовский» до окончания производства по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2024 года, в отношении ФИО1 изменить:

в резолютивной части приговора исключить указание об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства, 

указать - вещественное доказательство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА постоянной общей массой 0,96 г., оставить на хранении в камере вещественных доказательств МО МВД России «Морозовский» (л.д.153) до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья