Копия 

2-5434/2025

56RS0018-01-2025-006740-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 августа 2025 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шток А.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании решения финансового уполномоченного незаконным,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным заявлением указав, что 25.04.2025 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № У... об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков (потенциального реального ущерба) в размере 451 760 руб., в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт). При этом, взысканная Финансовым уполномоченным в пользу потерпевшего денежная сумма в размере 451 760 руб. взыскана Финансовым уполномоченным с учетом выплаченного СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 размера страхового возмещения (400 000 руб. по платежному поручению № ... от 03.02.2025) то есть сверх предельной страховой суммы, установленной подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО на 451 760 руб. (400 000 + 451 760 - 400 000), что прямо противоречит условиям заключенного договора.

Устанавливая размер убытка (потенциального реального ущерба) потерпевшего ФИО2, Финансовый уполномоченный проигнорировал факт того, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий по праву собственности ФИО2 выпущен в 2018 году, а его эксплуатационный пробег составлял 55 215 км.

Просит суд решение Финансового уполномоченного ФИО1 № ... от 25.04.2025 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 451 760 руб. изменить путем снижения до разумного предела в размере 331 168,08 руб.

Протокольным определением суда от 16.07.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены А. Т.Ж., ФИО3, А. М.А., САО «ВСК», САО «РЕСО Гарантия».

Представитель заявителя, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились. 

В письменных возражениях на иск представитель финансового уполномоченного ФИО4, действующая на основании доверенности от 10.09.2024 № ... выданной АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», возражала против удовлетворения иска, указав, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 22 названного Закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с абзацем 10 вопроса N 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением А. М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

Транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежит ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО ХХХ № ....

Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ТТТ № ....

Транспортное средство ..., грузовой самосвал, государственный регистрационный знак ..., принадлежит А. М.А.

Гражданская ответственность А. М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ТТТ № ....

13.01.2025 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

14.01.2025 СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ... с указанием перечня повреждений. 

Согласно выводам заключения независимой технической экспертизы ООО «...» от 22.01.2025 № ..., региональная среднерыночная стоимость восстановления транспортного средства и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда без учета износа составляет 517 100 руб., с учетом износа – 403 400 руб., действительная стоимость транспортного средства на момент неблагоприятного события – 1 055 000 руб.

В ответ на заявление о страховом возмещении, СПАО «Ингосстрах» направлено в адрес ФИО2 письмо, из которого следует, что в связи с отсутствием волеизъявления о форме исполнения обязательства по договору ОСАГО, просят сообщить наименование станции технического обслуживания; критерий доступности до СТОА при выборе натуральной формы возмещения; возможность продления сроков восстановительного ремонта транспортного средства за пределами 30 дней, в том числе по причине длительных сроков поставки запасных частей; возможность доплаты за восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с пп. «д» ст. 16.1 Закона об ОСАГО; возможность ремонта на СТО, не соответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО, к организации восстановительного ремонта; наименование и контактные данные станции технического обслуживания не из перечня СПАО «Ингосстрах», соответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО, к организации восстановительного ремонта в отношении ТС потерпевшего, для рассмотрения СПАО «Ингосстрах» возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на такой СТО; возможность на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «ж» ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно письму ФИО2 от 29.01.2025, последний сообщил о своем согласии на ремонт автомобиля на СТОА не соответствующих установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля, также согласен на доплату в случае необходимости, предлагая выдать направление на ремонт в автосервис «...», расположенный по адресу: г. ...

Заявленное ФИО2 событие признано страховым, о чем составлен акт о страховом случае от 31.01.2025. Размер страхового возмещения установлен в размере 400 000 руб.

Вышеназванная сумма перечислена СПАО «Ингосстрах» на счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением от 03.02.2025 № ...

Письмом СПАО «Ингосстрах», направленным 31.01.2025 в адрес ФИО2 подтверждается, что по заключению независимой экспертизы, размер ущерба превысил установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховую сумму на 122 100 руб. 

Указано, что в отсутствие согласия ФИО2 на доплату за ремонт станции технического обслуживания в указанном размере, СПАО «Ингосстрах» осуществило страховое возмещение в размере лимита.

06.02.2025 ФИО2 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена досудебная претензия, в которой указано, что ФИО2 обратился к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения № ..., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., без учета износа составляет 950 122 руб.

Данная претензия содержит требование доплаты убытков в размере 550 122 руб., стоимости оценки в размере 15 000 руб., процентов от суммы 550 122 руб.

Письмом СПАО «Ингосстрах» от 05.03.2025 оставило вышеназванные требования ФИО2 без удовлетворения.

10.03.2025 ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 550 122 руб., процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 

Решением Финансового уполномоченного от 25.04.2025 № ... требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. Постановлено, в том числе: «взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 451 760 руб.».

При вынесении решения финансовый уполномоченный установил, что на дату рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков у Финансовой организации в регионе проживания Заявителя и места дорожно-транспортного происшествия имелись договоры со СТОА ИП ... ИП ... ООО «...», ООО «...», ИП ... обладающими возможностью осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства ... со сроком эксплуатации более 6 лет и соответствующими критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

Сведения о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя на указанных СТОА Финансовой организацией в материалы Обращения не предоставлены.

Финансовым уполномоченным также установлено, что от получения страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта Заявитель не отказывался, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.

Таким образом, отсутствие возможности осуществить страховое возмещение в натуральной форме по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении Финансовой организацией не подтверждено.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у Финансовой организации имелись договоры со СТОА, обладающими возможностью осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д», пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой, с привлечением АНО «...». 

Согласно экспертному заключению АНО «...» от 03.04.2025 № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 437 600 руб., с учетом износа – 338 900 руб.

Согласно выводам вышеназванного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта превысила установленный Законом № 40-ФЗ размер страховой суммы. 

Как следует из материалов дела, 11.04.2025 по инициативе Финансового уполномоченного подготовлено заключение эксперта № ..., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа составляет 936 000 руб., стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и после него – 1 048 400 руб.

Как следует из справки ООО «...» от 12.05.2025 № ..., величина износа, в соответствии с «Минюст 2018», составляет 25,7%, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, исходя из установленной в заключении эксперта АНО «...» № ... от 11.04.2025 стоимости восстановительного ремонта, составляет 732 168, 08 руб.

31.01.2025 Финансовая организация уведомила Заявителя о принятом решении об осуществлении страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия согласия на осуществление доплаты в связи с превышением лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Последним днем срока для предоставления Заявителем согласия или не согласия на осуществление доплаты за ремонт на СТОА приходился на 25.02.2025.

03.02.2025 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о его согласии на доплату за ремонт СТОА.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании суммы убытков, Финансовый уполномоченный установил, что финансовой организацией обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, в связи с чем, у заявителя возникло право требования возмещения убытков в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, Финансовой организацией.

С решением финансового уполномоченного в данной части суд соглашается в виду следующего. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоре не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушен произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполнения надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями,

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускают за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими закона или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 65 постановления указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что выводы финансового уполномоченного в указанной части, а также требование заявителя о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА являются верными.

Вместе с тем, суд не соглашается с размером подлежащей выплате сумме убытков. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно выводам экспертного заключения от АНО «...», определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, составляет 936 000 руб., без учета износа – 437 600 руб.

Таким образом, сумма причиненных ФИО2 убытков будет составлять 936 000 руб. – 437 600 руб. = 498 400 руб.

По смыслу статей 195 - 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы исковых требований, и по собственной инициативе изменить фактическое основание заявленного иска. Иск является средством правовой защиты субъективного права, и всегда связан с конкретными носителями прав и обязанностей, с тем фактическим составом, на котором истец основывает свои требования.

Поскольку в данной части решение Финансового уполномоченного не обжалуется, суд приходит к выводу об оставлении решения Финансового уполномоченного в указанной части без изменения. 

Довод заявителя со ссылкой на срок эксплуатации транспортного средства подлежит отклонению, поскольку не подтвержден нормами материального права. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения, и суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Шток А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года.

Судья подпись Шток А.Р.

Копия верна. 

Судья:

Секретарь: