ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Егорьевск Московской области 30 октября 2017 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н.

Подсудимого ФИО2

Защитника Рожкова А.Н., представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре Истраниной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, образование среднее, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей и нетрудоспособных родственников, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО2 находился в комнате, принадлежащей его матери ФИО3, в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>, где решил совершить кражу ценного имущества. С этой целью, в то же время и в том же месте, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО3 в комнате отсутствует, и никто не видит его преступных действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сознавая, что данное имущество ему не принадлежит, и он не имеет права пользоваться и распоряжаться им, тайно похитил телевизор «Шиваки» («Shivaki») модель № в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 7,000 рублей, чем причинил ФИО3 значительный ущерб. После чего ФИО2 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Подсудимый ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласилась государственный обвинитель Петрова О.Н. и защитник Рожков А.Н. Потерпевшая ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, обратилась в Егорьевский городской суд Московской области о рассмотрении уголовного дела в её отсутствии, не возражая против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства, гражданский иск не заявляла.

Ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно после консультации с защитником Рожковым А.Н, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в связи с чем суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть по особому порядку. 

Суд признает правильной юридическую квалификацию совершенного ФИО2 преступления и квалифицирует его по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, сведения о личности виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО4 ранее не судим (л.д.№), в течение истекшего года к административной ответственности не привлекался (л.д.№), холост (л.д.№ не имеет на иждивении малолетних детей и нетрудоспособных родственников (л.д.№); не имеет официального места работы и законного заработка, на учете у врача психиатра не состоит (л.д.№), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете у врача нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>» (л.д.№), постоянно зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, где характеризуется удовлетворительно, жалоб, заявлений со стороны соседей, жильцов дома не поступало (л.д.№), виновным признал себя полностью и раскаялся в содеянном. 

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает: явку с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст подсудимого.

Наличия в действиях ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимому ФИО2 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ. 

Оценив все указанные выше доказательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие в действиях ФИО2 совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации, принимая во внимание условия жизни подсудимого ФИО2 и его материальное положение, наличие источника дохода о котором он сообщил суду в судебном заседании, состояние здоровья, мнение потерпевшей, отношение к содеянному, заверения самого подсудимого о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправление и перевоспитания осужденного, с учетом мнения государственного обвинителя, считает возможным назначение ФИО2 наказания в виде штрафа, в пределах санкции предусмотренной ч.2 ст.158 УК РФ, исполнение которого должно производиться реально, с учетом требований ст.46 УК РФ. При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает требования ч.1,5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ. 

Определяя размер назначаемого наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершённого подсудимым ФИО2 преступления, его имущественное положение и возможность получения дохода, с учетом его размера, отношение подсудимого к содеянному, условия его жизни. По мнению суда, назначение наказания в виде штрафа будет соответствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ.

Суд считает, что назначение ФИО2 данного вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого и его отношения к содеянному, а также наличие реальной возможности у подсудимого исполнить наказание в виде штрафа, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО2 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ФИО2 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на расчетный счет УФК по 

<

адрес> (Управление Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>), ИНН №, КПП №, ОКТМО №, л/с №, р/с 40№, ОКПО №, БИК № Отделение 1 Москва, КБК №.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он может быть заменен судом на иное наказание.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: копия закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела №г. до истечения срока хранения последнего. 

Вещественное доказательство: ключ - хранящийся в материалах уголовного дела № 1-427/2017г. – возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись Н.В.Дашкова