<

данные изъяты> № 22-1133/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 июня 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барковой Ю.С.,

с участием прокурора Проскуряковой Е.П.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Петровой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 апреля 2023 г., которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Петрову О.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Проскуряковой Е.П., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани, от 29 ноября 2022 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 13.12.2022, конец срока - 29.07.2023.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 апреля 2023г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приведенными судом основаниями отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, считает постановление суда подлежащим отмене.

Указывает, что в силу закона суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, и что характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления не может являться таким основанием.

Приводит характеризующие данные о его поведении в период отбывания наказания, согласно которым, по прибытию в исправительное учреждение он изъявил желание трудоустроиться, но не был трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест; мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения; администрацией колонии характеризуется положительно; исполнительных листов не имеет, вину по приговору признал. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о его исправлении.

Обращает внимание, что отсутствие взысканий наряду с отсутствием поощрений указывает на стабильность в его поведении, однако данное обстоятельство в совокупности с положительной характеристикой получило необъективную оценку со стороны суда, что повлекло принятие судом неправильного решения. Просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Такой вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Эти требования закона при разрешении ходатайства в отношении осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом соблюдены.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1,, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, обсудил мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Как усматривается из представленного материала, ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, что дает ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения, на профилактических учетах не состоит, поощрений и взысканий не имеет, в бухгалтерии колонии исполнительные листы отсутствуют, вину по приговору признал. Согласно характеристике по результатам психологического обследования, у ФИО1 средняя вероятность рецидива, нецелесообразно положительное решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Представитель администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

данные изъяты> не поддержал ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Вышеуказанные сведения не позволили суду прийти к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким наказанием и удовлетворить заявленное им ходатайство.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку представленные и исследованные судом сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания свидетельствуют лишь о примерном поведении осужденного и соблюдении им обязанностей, предусмотренных уголовно-исполнительным законом.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, а соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении осужденного ФИО1 в настоящее время не установлено.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах, достаточно мотивированы, у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397 - 399 УПК Российской Федерации, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом при рассмотрении ходатайства не допущено.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным -в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий