УИД: 66RS0010-01-2018-001073-67 В окончательной форме 

Дело №2-708/2018 

решение

 суда принято 

16 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд город Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Пироговой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску ФИО1 к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Герасименко», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, 

по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Герасименко», ФИО2 об освобождении имущества от ареста. Исковые требования мотивированы следующим. 

Истец является собственником автомобиля LEXUSRX350 VIN№..., темно-синего цвета, 2007 года выпуска, на основании договора купли-продажи от ../../.... г.. 

Согласно условий договора купли-продажи указанный автомобиль не был продан, не был заложен, под запрещением и арестом не состоял. Также на момент приобретения автомобиля истец проверил его по данным ГИБДД на наличие ограничений на регистрационные действия, а также на предмет нахождения в розыске. Сведений об ограничениях и арестах в органах ГИБДД не имелось. 

../../.... г. перед продажей автомобиль был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД его предыдущим владельцем - ФИО3, о чем имеются сведения в паспорте транспортного средства. ФИО3 автомобиль был передан истцу в день подписания договора купли-продажи. 

../../.... г. истец зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД на своё имя и истцу был выдан государственный регистрационный номер на автомобиль №... 96. 

До настоящего времени сделка купли-продажи, на основании которой истец стал собственником автомобиля, никем не оспорена и недействительной не признана.

Впоследствии истцу стало известно о том, что на автомобиль наложен ряд обременений службой судебных приставов в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Торговый дом «Герасименко» по его обязательствам перед ОАО «АЛЬФА-БАНК». 

Между тем, истец приобрел автомобиль добросовестно, возмездно и на законных основаниях у лица, не являющегося залогодателем по спорным правоотношениям между ООО «Торговый дом «Герасименко», ФИО2 и банком, истец не имеет к обязательствам указанных лиц никакого отношения. 

Имеется ряд решений судов, которыми установлено право собственности истца на данный автомобиль и невозможность обращения автомобиля к реализации в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Торговый дом «Герасименко».

Истцом получена от банка информация о том, что в настоящее время залог в отношении автомобиля прекращен. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в службу судебных приставов (место расположения обезличено) с требованием об освобождении автомобиля от ареста, однако истцу было в этом отказано. 

Истец не является должником в исполнительных производствах, поэтому не имеется оснований для обращения взыскания в рамках данных исполнительных производств на имущество истца. Судебных актов об обращении взыскания на принадлежащий истцу автомобиль не принималось. 

Имеющиеся обременения в отношении автомобиля нарушают права истца, как собственника имущества, по свободному владению, пользования и распоряжению своим имуществом, поэтому истец считает, что имеются основания для освобождения имущества от ареста. 

Истец просит освободить от ареста принадлежащий ему автомобиль LEXUSRX350 VIN№..., темно-синего цвета, 2007 года выпуска, в форме запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из Госреестра. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке (л.д. 176), в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ направил для участия в деле своего представителя. 

Представитель истца - ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (л.д. 39), в судебном заседании в полном объёме поддержала предъявленные исковые требования и просила об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что с момента приобретения автомобиля у ФИО3 автомобиль постоянно находится у истца и никогда у него не изымался. Государственные номера на автомобиль у истца изъяты, в связи с чем, он лишен возможности пользоваться автомобилем. ФССП России не могут быть кредиторами и заявлять об обращении взыскания на автомобиль, поскольку истец не является должником в исполнительном производстве. 

Ответчик АО «АЛЬФА-БАНК» в лице своего представителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке (л.д. 178), просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив суду письменный отзыв по существу исковых требований, который основан на следующем. 

Банк считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вопрос об отмене ареста относится к компетенции судебного пристава и суда. На обращение истца в банк о снятии ареста на автомобиль ему было разъяснено, что банк не правомочен решать данный вопрос. Решением суда от ../../.... г. установлен факт утраты автомобиля, что согласно законодательству об исполнительном производстве может являться основанием для решения вопроса об окончании или прекращении исполнительного производства с отменой всех обеспечительных мер. Поэтому банк просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему истцом, а решение вопроса по существу об отмене ареста в отношении автомобиля оставил на усмотрение суда (л.д. 71). 

Ответчики ООО «Торговый дом «Герасименко», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами по существу дела к суду не обращались (л.д. 179-180). 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - (место расположения обезличено) отдел судебных приставов (место расположения обезличено) УФССП России по (место расположения обезличено), ФИО3 и УФССП России по (место расположения обезличено), привлеченное к участию в деле определением суда от ../../.... г. (л.д. 155) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами по существу дела к суду не обращались (л.д. 177,179-180).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФССП России, привлеченная к участию в деле определением суда от ../../.... г. (л.д. 155), в лице своего представителя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке (л.д. 180). Самостоятельные требования истца основаны на следующем. 

Решением Арбитражного суда (место расположения обезличено) были удовлетворены исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к РФ в лице ФССП России о взыскании денежных средств в размере 1.600.000 руб. Перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД первоначально на имя ФИО3, а затем на имя ФИО1 стала основанием для взыскания с ФССП России указанной суммы убытков, которые были возмещены, то есть ФССП России возместила стоимость заложенного имущества банку, исполнив тем самым обязательства должника. Договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 был заключен ../../.... г., то есть до вступления в силу с ../../.... г. новой редакции статьи 352 Гражданского кодекса РФ, поэтому переход права собственности к другому лицу в данном случае не может повлечь прекращения залога, соответственно, добросовестность ФИО1 при приобретении автомобиля не имеет правового значения. В силу ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству. ФССП России просила обратить взыскание на автомобиль в пользу РФ в лице ФССП России (л.д. 129-132). 

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Заслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем. 

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль LEXUSRX350 VIN№..., темно-синего цвета, 2007 года выпуска (далее по тесту настоящего решения суда - Автомобиль), на основании договора купли-продажи от ../../.... г., заключенного между истцом (покупателем) и ФИО3 (продавцом) (далее по тексту настоящего решения суда - Договор купли-продажи от ../../.... г.) (л.д. 13,149). 

Сведения о собственниках автомобиля в установленном порядке содержаться в паспорте транспортного средства на Автомобиль (место расположения обезличено) (л.д. 14).

Согласно указанному паспорту транспортного средства данный документ был выдан МРЭО ГИБДД МВД России по (место расположения обезличено) ../../.... г. ООО «Торговый дом «Герасименко» и данное лицо является первоначальным собственником Автомобиля, затем ../../.... г. была произведена регистрация Автомобиля органами ГИБДД на имя ФИО3, а ../../.... г. произведена регистрация Автомобиля органами ГИБДД на имя ФИО1 (л.д. 13). 

Договор купли-продажи от ../../.... г., который явился основанием для возникновения права собственности истца на Автомобиль, до настоящего времени никем не оспорен, не изменен и недействительным не признан. 

Впоследствии было установлено, что в отношении Автомобиля имеются действующие ограничения: 

- постановление судебного пристава-исполнителя (место расположения обезличено) отдела судебных приставов (место расположения обезличено) УФССП России по (место расположения обезличено) от ../../.... г. о запрете в отношении Автомобиля совершения регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из Госреестра в рамках исполнительного производства №... от ../../.... г., возбужденного в отношении должника - ФИО2, в пользу взыскателя - ОАО «АЛЬФА-БАНК», с предметов исполнения - задолженность по кредитному договору в размере 6.272.676 руб. 86 коп. (л.д. 17,150); 

- постановление судебного пристава-исполнителя (место расположения обезличено) отдела судебных приставов (место расположения обезличено) УФССП России по (место расположения обезличено) от ../../.... г. о запрете в отношении Автомобиля совершения регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из Госреестра в рамках исполнительного производства №... от ../../.... г., возбужденного в отношении должника - ООО «Торговый дом «Герасименко», в пользу взыскателя - ОАО «АЛЬФА-БАНК», с предметом исполнения - обращение взыскания на Автомобиль, с установлением его начальной продажной цены в размере 1.600.000 руб. (л.д. 16); 

- постановление судебного пристава-исполнителя (место расположения обезличено) отдела судебных приставов (место расположения обезличено) УФССП России по (место расположения обезличено) от ../../.... г. об изъятии Автомобиля и передаче его на ответственное хранение в рамках исполнительного производства№... от ../../.... г., возбужденного в отношении должника - ООО «Торговый дом «Герасименко», в пользу взыскателя - ОАО «АЛЬФА-БАНК», с предметом исполнения - обращение взыскания на Автомобиль (л.д. 15). 

При этом из анализа указанных постановлений следует, что фактически постановления от ../../.... г. и от ../../.... г. были вынесены уже после заключения Договора купли-продажи от ../../.... г. и, соответственно, после возникновения у истца права собственности на Автомобиль, тогда как постановление от ../../.... г. было вынесено службой судебных приставов до даты Договора купли-продажи от ../../.... г.. 

Вместе с тем, согласно пункту 3 Договора купли-продажи от ../../.... г. Автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит (л.д. 13). 

Кроме того, как следует из справки РЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от ../../.... г. при регистрации Автомобиля ../../.... г. каких-либо ограничений в отношении Автомобиля не было (л.д. 19). 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент заключения Договора купли-продажи от ../../.... г. в органах ГИБДД не имелось сведений о наличии в отношении Автомобиля каких-либо ограничений и, соответственно, не имелось препятствий в регистрации автомобиля как на имя ФИО3, так и на имя истца по настоящему делу. 

Автомобиль был приобретен истцом по возмездной сделке и доказательств того, что истец на момент заключения сделки располагал информацией о наличии ограничений в отношении Автомобиля суду не представлено. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец является добросовестным приобретателем Автомобиля. 

Из вышеуказанных постановлений службы судебных приставов следует, что Автомобиль был передан в залог ОАО «АЛЬФА-БАНК» заёмщиком по кредитному договору - ООО «Торговый дом «Герасименко», что и стало основанием для обращения взыскания на Автомобиль в судебном порядке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя (место расположения обезличено) отдела судебных приставов (место расположения обезличено) ФУССП России по (место расположения обезличено) от ../../.... г., во исполнение постановления Семнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от ../../.... г. о взыскании с ООО «Торговый дом «Герасименко» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на являющийся предметом залога Автомобиль, в отношении должника - ООО «Торговый дом «Герасименко» было возбуждено исполнительное производство №... в пользу взыскателя - ОАО «АЛЬФА-БАНК», с предметом исполнения - обращение взыскания на Автомобиль, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 1.600.000 руб. (л.д. 25). 

Действительно, как обоснованно указывает третье лицо по делу - ФССП России в своих самостоятельных письменных требованиях (л.д. 129-132), поскольку Договор купли-продажи от ../../.... г. был заключен до введения в действие новой редакции статьи 352 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на Автомобиль от залогодателя к иным лицам не может иметь правового значения. 

Однако суд принимает во внимание то обстоятельство, что по данным спорным правоотношениям сторон имеется ряд вступивших в законную силу судебных актов.

Так, определением Тагилстроевского районного суда (место расположения обезличено) от ../../.... г., принятым по заявлению судебного пристава-исполнителя (место расположения обезличено) отдела судебных приставов (место расположения обезличено) УФССП России по (место расположения обезличено) было обращено взыскание на Автомобиль, находящийся у истца (л.д. 20-22). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ../../.... г. указанное определение районного суда от ../../.... г. было отменено, с разрешением вопроса по существу - в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя (место расположения обезличено) отдела судебных приставов (место расположения обезличено) УФССП России по (место расположения обезличено) отказано. В обоснование выводов данного апелляционного определения указано, что Договор купли-продажи от ../../.... г., на основании которого истец приобрел у ФИО3 Автомобиль до настоящего времени никем не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем, не имелось правовых оснований для обращения взыскания на данный Автомобиль (л.д. 23). 

Решением Богдановичского городского суда (место расположения обезличено) от ../../.... г. было отказано в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя (место расположения обезличено) отдела судебных приставов (место расположения обезличено) УФССП России по (место расположения обезличено) к ООО «Торговый дом «Герасименко», ФИО3 т ФИО1 о признании сделок по отчуждению Автомобиля недействительными и применении последствий недействительности сделок. В обоснование данного решения судом указано, что о залоге и об аресте спорного Автомобиля могло быть известно только ответственному хранителю Автомобиля - ФИО2, который был таковым до ../../.... г., а ФИО3 и ФИО1 при совершении сделок купли-продажи Автомобиля об аресте и ограничениях в отношении Автомобиля осведомлены не были. Совершение данных сделок стало возможным при отсутствии в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» сведений об аресте Автомобиля, а наличие в органах ГИБДД информации о наложенных запретах совершения регистрационных действий в отношении Автомобиля от ../../.... г. исключило бы возможность совершения сделок по отчуждению Автомобиля после указанной даты (л.д. 59-68). 

Решением Арбитражного суда (место расположения обезличено) от ../../.... г. по делу №А60-44308/2013 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, за счет казны Российской Федерации, в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» были взысканы денежные средства в размере 1.600.000 руб. (убытки в размере стоимости Автомобиля) и 29.000 руб. (расходы по госпошлине). Указанным решением суда был подтвержден факт утраты заложенного имущества в виде Автомобиля и, соответственно, факт причинения ущерба взыскателю, что и явилось основанием для взыскания в пользу банка денежных средств в виде стоимости Автомобиля. Данным решением установлено, что взыскателю (банку) причинен имущественный вред бездействием судебного пристава-исполнителя по необеспечению сохранности имущества, на которое обращено взыскание и которое подвергнуто аресту (л.д. 106-121).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного суда от ../../.... г. по делу №А60-44308/2013 вышеуказанное решение Арбитражного суда (место расположения обезличено) от ../../.... г. было оставлено без изменения (л.д. 86-105). 

Постановлением Арбитражного суда (место расположения обезличено) от ../../.... г. по делу №А60-44308/2013 решение Арбитражного суда (место расположения обезличено) от ../../.... г. и постановление Семнадцатого арбитражного суда (место расположения обезличено) от ../../.... г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по (место расположения обезличено) - без удовлетворения (л.д. 76-85). 

Определением Верховного Суда РФ от ../../.... г. по делу №...-ЭС15-2642 было отказано Федеральной службе судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по (место расположения обезличено) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (л.д. 74-75). 

Таким образом, вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу и имеющими в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение по настоящему делу, подтвержден факт утраты Автомобиля в качестве заложенного имущества, залогодержатель - АО «АЛЬФА-БАНК» утратил правовой интерес к данному имуществу (л.д. 71) и права взыскателя - АО «АЛЬФА-БАНК» восстановлены путем взыскания у его пользу денежных средств в качестве возмещения стоимости заложенного утраченного Автомобиля.

Учитывая указанные обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Федеральной службы судебных приставов об обращении взыскания на принадлежащий истца Автомобиль не имеется, в том числе, и на том основании, что истец не являлся и не является стороной исполнительного производства, в рамках которого на Автомобиль были наложены ограничения. В этой связи ссылка Федеральной службы судебных приставов на положения статьи 313 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству, не может быть принята судом во внимание, поскольку данные доводы Федеральной службы судебных приставов основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. 

При указанных обстоятельствах, суд признаёт обоснованными доводы стороны истца о том, что в настоящее время не имеется объективных и правовых оснований для сохранения каких-либо ограничений и арестов в отношении спорного Автомобиля. 

Соответственно, в порядке части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ../../.... г. и части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, с ответчиков - должников по исполнительному производству - ООО «Торговый дом «Герасименко» и ФИО2 в равных долях в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд в размере 300 руб. (л.д. 9). 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Освободить принадлежащий ФИО1 автомобиль LEXUSRX350 VIN№..., темно-синего цвета, 2007 года выпуска от арестов, запретов и ограничений, наложенных службой судебных приставов (место расположения обезличено) Федеральной службы судебных приставов по (место расположения обезличено) постановлением от ../../.... г. в рамках исполнительного производства №... от ../../.... г., постановлением от ../../.... г. и постановлением от ../../.... г. в рамках исполнительного производства №... от ../../.... г.. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Герасименко» и ФИО2 в равных долях в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России об обращении взыскании на принадлежащий ФИО1 автомобиль LEXUSRX350 VIN№..., темно-синего цвета, 2007 года выпуска отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева